Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2022 года Дело N 8Г-2211/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1404/2021 по иску Палина Евгения Викторовича к муниципальному автономному учреждению "Челябмедтранс" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе государственного автономного учреждения "Челябмедтранс" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя государственного автономного учреждения "Челябмедтранс" Киселева А.Г., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Палина Евгения Викторовича, заключение прокурора, полагавшего, что судебные постановления отмене не подлежат,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Палин Е.В. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению "Челябмедтранс" о признании незаконными приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора от 21 января 2021 года N 32, в виде замечания от 17 марта 2021 года N 194, в виде увольнения от 06 апреля 2021 года N 248, о восстановлении его на работе, взыскании денежных средств за период нетрудоспособности с 06 апреля по 13 мая 2021 года, заработной платы за время вынужденного прогула с 14 мая 2021 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг 747 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что с 08 апреля 2020 года работал водителем скорой медицинской помощи 2 класса в муниципальном автономном учреждении "Челябмедтранс". Приказом от 21 января 2021 года N 32 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с чем не согласен, так как должностные обязанности исполнял надлежащим образом, в период с 14 час. 40 мин. до 15 час. 40 мин. 24 декабря 2020 года находился на рабочем месте, автомобиль в личных целях не использовал, должностную инструкцию не нарушал. Приказом N 194 от 17 марта 2021 года ему объявлено замечание, с чем он не согласен, поскольку недостоверные сведения в путевой лист не вносил, представил полный и развернутый ответ в форме служебной записки на требование работодателя о даче объяснений. 06 апреля 2021 года приказом N 248 он уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий. Считал увольнение незаконным, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также его предшествующее поведение и отношение к труду. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2021 года исковые требования Палина Е.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы муниципального автономного учреждения "Челябмедтранс": N 32 от 21 января 2021 года о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора; N 248 от 06 апреля 2021 года об увольнении. Палин Е.В. восстановлен на работе в муниципальном автономном учреждении "Челябмедтранс" в качестве водителя автомобиля 2 класса с 06 апреля 2021 года. С муниципального автономного учреждения "Челябмедтранс" в пользу Палина Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 мая по 25 июня 2021 года в размере 63 151 руб. 09 коп., компенсация морального вреда 50 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов взыскано 747 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Палину Е.В. отказано. С муниципального автономного учреждения "Челябмедтранс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 394 руб. 56 коп.

02 августа 2021 года муниципальное автономное учреждение "Челябмедтранс" переименовано в государственное автономное учреждение "Челябмедтранс", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2021 года в части наименования должности, даты восстановления Палина Е.В. на работе, размеров заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины изменено. Палин Е.В. восстановлен на работе водителем автомобиля скорой медицинской помощи 2 класса с 07 апреля 2021 года. С государственного автономного учреждения "Челябмедтранс" в пользу Палина Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 159 561 руб. 60 коп., компенсация морального вреда 15 000 руб. С государственного автономного учреждения "Челябмедтранс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 691 руб. 23 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе государственное автономное учреждение "Челябмедтранс" ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы указывает, что решением Ленинского районного суда города Челябинска от 25 июня 2021 года удовлетворены исковые требования Палина Е.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2021 года по 25 июня 2021 года. Суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении от 28 октября 2021 года изменил решение суда первой инстанции в данной части и определилвзыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 апреля 2021 года по 25 июня 2021 года, тем самым выйдя в данной части за пределы исковых требований. В своем исковом заявлении Палин Е.В. просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14 мая 2021 года до даты вступления в законную силу решения суда. За период с 06 апреля 2021 года по 13 мая 2021 года просил взыскать пособие по временной нетрудоспособности, представил листы временной нетрудоспособности. Для разрешения данных требований суд первой инстанции в качестве соответчика по делу привлек Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Представитель Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Палин Е.В. работал в муниципальном автономном учреждении "Челябмедтранс" с 08 апреля 2020 года водителем автомобиля 2 класса (медпомощь, в том числе спец.), с 20 апреля 2020 года работал водителем автомобиля скорой медицинской помощи 2 класса.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 20 апреля 2020 года Палину Е.В. установлен оклад в размере 10 952 руб. в месяц, сменный режим работы (с ночными сменами) по графику сменности, в зависимости от структурного подразделения организации (заказчика), в которое направляется работник для выполнения трудовых обязанностей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 ноября 2020 года Палину Е.В. установлен оклад в размере 11 281 руб.

24 декабря 2020 года муниципальное автономное учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 2" направило в адрес муниципального автономного учреждения "Челябмедтранс" письмо с указанием на отсутствие более получаса запрошенного автомобиля специального для перевозки пациентов (водитель Палин Е.В., договор N 17авт-4/2020 от 07 мая 2020 года).

В письменных объяснениях работодателю Палин Е.В. указал, что 24 декабря 2020 года работал на автомобиле скорой медицинской помощи, ближе к обеду обнаружил, что необходимо долить масло в двигатель, как принято в муниципальном автономном учреждении "Челябмедтранс", предупредил первую ковидную бригаду, вторую ковидную бригаду и <данные изъяты>., направился в гараж, дорога заняла 30 минут. Зайдя в гараж, узнал, что вторая ковидная бригада ищет его. <данные изъяты> по телефону подтвердила, что вторая ковидная бригада еще не готова. Доложив данную информацию руководству в лице <данные изъяты>., поехал в муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 2", дорога заняла 30 минут, после приезда ожидал бригаду около полутора часов. Посчитал, что срыва рабочего процесса не было, поскольку выполнены и обслужены все вызовы, нарушений трудовой и транспортной дисциплины нет.

Приказом N 32 от 21 января 2021 года Палин Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 5, 7 главы VI должностной инструкции водителя муниципального автономного учреждения "Челябмедтранс", ему объявлен выговор. С приказом N 32 от 21 января 2021 года Палин Е.В. ознакомлен 22 января 2021 года.

03 февраля 2021 года в адрес муниципального автономного учреждения "Челябмедтранс" поступила докладная записка от главного специалиста ОЭ <данные изъяты>., из содержания которой следует, что при проверке путевого листа N Ц138109 384066 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) от 02 февраля 2021 года выявлено несоответствие фактических данных о времени работы ДВС данным, отраженным в путевом листе водителем Палиным Е.В.

Из служебной записки инженера ОЭ <данные изъяты> от 12 февраля 2021 года, из путевого листа N 2/Ц138109 от 02 февраля 2021 года следует, что прогрев двигателя составил 120 минут, в соответствии с данными программного комплекса "АвтоГраф" от 02 февраля 2021 года время работы двигателя автомобиля государственный регистрационный знак <данные изъяты> составило 25 минут.

В письменных объяснениях Палин Е.В. указал, что пересменка водителей происходила в 18 час. 30 мин. вместо указанного в путевом листе времени 20 час. 00 мин., путевой лист 2/Ц138109 от 02 февраля 2021 практически заполнен сменщиком, в том числе данные прогрева двигателя продолжительностью 120 минут. Сменщик ему пояснил, что такое время прогрева ставят все и всегда, поэтому он изменять недостоверную информацию в путевом листе не стал, замечаний каких-либо не выразил.

В письменных объяснениях работодателю сменщик водитель <данные изъяты> указал, что 02 февраля 2021 года заполнил путевой лист сменщика, поскольку Палин Е.В. работал первый день, внес допустимый временной прогрев в 120 минут, необходимый при низких температурных показателях на улице. В случае, ели Палин Е.В. не прогревал автомобиль, списывать бензин не имел права.

Приказом N 194 от 17 марта 2021 года Палин Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 1 главы III, пункта 11, пункта 45 главы V должностной инструкции водителя муниципального автономного учреждения "Челябмедтранс", пункта 3.1 правил внутреннего трудового распорядка муниципального автономного учреждения "Челябмедтранс", пункта 2.2.11 трудового договора N 3536 от 08 апреля 2020 года, ему объявлено замечание. С приказом N 194 от 17 марта 2021 года Палин Е.В. ознакомлен 06 апреля 2021 года.

В соответствии с установленным графиком работы водитель автомобиля скорой медицинской помощи Палин Е.В. работал во вторую (ночную) смену с 19 часов 00 минут 18 февраля 2021 года по 07 часов 00 минут 19 февраля 2021 года. Он 18 февраля 2021 года приступил к управлению автомобилем скорой медицинской помощи без прохождения предрейсового технического осмотра транспортного средства, предрейсового медицинского осмотра водителя и выпуска автомобиля на линию, чем нарушил пункт 2, пункт 14, пункт 16 Должностной инструкции водителя МАУ "Челябмедтранс", пункт 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка МАУ "Челябмедтранс", пункт 2.2.17 трудового договора N 3536 от 08 апреля 2020 года, заключенного с работником.

Приказом N 248 от 06 апреля 2021 года муниципальным автономным учреждением "Челябмедтранс" к Палину Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В основание приказа положены приказы от 21 января 2021 года об объявлении выговора, от 17 марта 2021 года об объявлении замечания. Палин Е.В. с данным приказом ознакомлен 06 апреля 2021 года.

Полагая приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, увольнение с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным, Палин Е.В. обратился в суд.

Разрешая заявленный спор, признавая незаконными приказы муниципального автономного учреждения "Челябмедтранс" N 32 от 21 января 2021 года о привлечении Палина Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, N 248 от 06 апреля 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстанавливая Палина Е.В. на работе, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193, пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23,33,53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание локальные нормативные акты, принятые у работодателя, суды исходили из того, что при привлечении Палина Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N 32 от 21 января 2021 года не учтена тяжесть проступка, отсутствие у истца дисциплинарных проступков, отсутствие негативных последствий у работодателя и срыва рабочего процесса, задержки выезда автомобиля скорой медицинской помощи.

Судом апелляционной инстанции указано, что с приказом N 194 от 17 марта 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания Палин Е.В. ознакомлен лишь 06 апреля 2021 года, одновременно с приказом о расторжении трудового договора, на момент принятия работодателем кадрового решения о расторжении трудового договора истцу не было известно о наличии у него двух дисциплинарных взысканий. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приказ N 194 от 17 марта 2021 года не мог быть положен в основу принятия работодателем решения о расторжении трудового договора, заключенного с истцом, и учтен при выборе дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что до 06 апреля 2021 года Палин Е.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске согласно графику отпусков на 2021 год, отпуск предоставлен с 01 марта по 05 апреля 2021 года, с 06 апреля 2021 года он являлся нетрудоспособным, ему выдан листок нетрудоспособности, при этом с 09 апреля по 16 апреля 2021 года он проходил стационарное лечение в травматологическом отделении Городской клинической больницы N 8 с диагнозом "Консолидированный перелом средней трети правой бедренной кости. Состояние после МОС", период нетрудоспособности длился по 13 мая 2021 года, к труду выписан с 14 мая 2021 года, суды пришли к выводу о том, что в нарушение части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец уволен по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, что не допускается. В действиях работника судами не установлено признаков злоупотребления правом, соответствующие листы нетрудоспособности выданы, недействительными не признаны, за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации оплачены. Работник предпринял меры для уведомления своего работодателя о временной нетрудоспособности сразу же, как ему выдан соответствующий листок. В связи с изложенным увольнение Палина Е.В. признано незаконным, он восстановлен на работе.

Кассационная жалоба государственного автономного учреждения "Челябмедтранс" не содержит доводов относительно незаконности состоявшихся судебных актов в части признания приказов о привлечении Палина Е.В. к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановления его на работе. Заявитель приводит доводы о незаконности апелляционного определения в части определенного судом периода вынужденного прогула, что повлияло на размер взысканной суммы. Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в пределах заявленных доводов, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования Палина Е.В. о взыскании денежных сумм, суд первой инстанции определилко взысканию в пользу Палина Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 14 мая 2021 года по 25 июня 2021 года с учетом периода временной нетрудоспособности истца с 06 апреля по 13 мая 2021 года, за который ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Не соглашаясь с произведенным судом первой инстанции расчетом утраченного заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, а также локальными нормативными актами, принятыми у работодателя, указал, что Палину Е.В. установлен сменный режим работы по графику сменности 2 дневные смены - 2 выходных дня, с возможностью предоставления дополнительных выходных дней по графику, продолжительность ежедневной смены 12 часов, дополнительным соглашением от 20 апреля 2020 года ему установлен сменный режим работы (с ночными сменами) по графику сменности, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один квартал, дополнительным соглашением от 30 ноября 2020 года должностной оклад увеличен до 11 281 руб.

Производя собственный расчет заработной платы за период вынужденного прогнула, суд апелляционной инстанции указал, что такой период продолжался с 07 апреля 2021 года - дня следующего за датой незаконного расторжения трудового договора, по 25 июня 2021 года - дата вынесения судом решения о признании увольнения незаконным и о восстановлении истца на работе. Размер утраченного заработка за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 159 561 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об оплате Палину Е.В. периода вынужденного прогула, связанного с незаконным расторжением трудового договора по инициативе работодателя, а также с апелляционным определением в части периода вынужденного прогула и расчета утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца. Считает, что судебные акты в указанной части основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства со стороны суда апелляционной инстанции, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Верно установив, что период вынужденного прогула Панина Е.В. продолжался с 07 апреля 2021 года - дня следующего за датой незаконного расторжения трудового договора, по 25 июня 2021 года - дата вынесения судом решения о признании увольнения незаконным и о восстановлении истца на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об исключении из периода вынужденного прогула, подлежащего оплате в связи с незаконным увольнением, периода временной нетрудоспособности истца с 07 апреля по 13 мая 2021 года и выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Положения части 2 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, его незаконного увольнения.

В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Приведенные нормы права применены судом апелляционной инстанции верно, дата восстановления истца на работе, период вынужденного прогула и подлежащая взысканию в пользу работника средняя заработная плата за период вынужденного прогула определены судом апелляционной инстанции верно. Поскольку взыскание утраченного заработка за все время вынужденного прогула при признании увольнения незаконным прямо предусмотрено частью 2 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, при разрешении трудового спора в целях полного восстановления нарушенных трудовых прав работника суд самостоятельно определяет период вынужденного прогула и размер утраченного заработка, подлежащего выплате работнику работодателем. Установление указанных юридически значимых обстоятельств является обязанностью суда, который в данной части не связан с доводами истца, как об этом ошибочно полагает заявитель. При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не допущено выхода за пределы заявленных Палиным Е.В. требований, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок восстановления нарушенных трудовых прав работника.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения "Челябмедтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка