Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-22103/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Нестеренко А.О., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2022-001000-12 по иску Кравчука Александра Аркадьевича к Рябухину Станиславу Владимировичу, Рябухиной Полине Владимировне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Рябухина Станислава Владимировича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения заявителя Рябухина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Кравчук А.А. обратился в суд с иском к Рябухину С.В., Рябухиной П.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что 24 апреля 2018 г. в г. Красноярске между истцом и ответчиком Рябухиным С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, двигатель N N, ПТС N. Денежные средства в размере 470000 руб. за него переданы по расписке Рябухиной П.В., от которой автомобиль был им получен. 24 июля 2018 г. указанное транспортное средство продано Х. Позже выяснилось, что автомобиль находился в залоге у ООО Коммерческого Банка "АйМаниБанк". В 2018 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия вынесено решение по делу по иску банка о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору от 3 марта 2016 г. в размере 633962,42 руб., обращении взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий Х. Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2020 г. заключенный им с Х. договор купли-продажи транспортного средства от 24 июля 2018 г. расторгнут, с Кравчука А.А. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 530000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8800 руб. Поскольку при совершении сторонами 24 апреля 2018 г. сделки ответчиками была скрыта информация о залоге продаваемого ими автомобиля, истец просил в порядке регресса взыскать с них солидарно в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 470000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июля 2022 г., исковые требования Кравчука А.А. к Рябухину С.В. удовлетворены, с последнего в пользу истца взысканы денежные средства в размере 470000 руб., судебные расходы в размере 7900 руб.; в удовлетворении исковых требований к Рябухиной П.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что с истцом он не знаком, деньги ему не передавал, договор купли-продажи автомобиля не заключал, акт о передаче автомобиля не составлял, подпись в указанных документах заявителю не принадлежит, в связи с чем данные документы являются поддельными и недостоверными. Принадлежащий ему ранее автомобиль HYUNDAI SOLARIS продан им другому лицу, чьи данные у него не сохранились. Полагает неправомерным, что суды не запросили в ОГИБДД договор купли-продажи автомобиля, представленный при регистрации ТС. Учитывая, что в момент рассмотрения дела судом первой инстанции он находился под домашним арестом, он не знал о рассмотрении дела, не мог реализовать свои процессуальные права в суде. Однако суд апелляционной инстанции отказал в приобщении заключения специалиста, из которого следует, что подписи в вышеуказанных документах не принадлежат заявителю. Суды не приняли во внимание несоответствие пояснений истца о том, что свои данные он вписал в договор, с тем, что текст договора был изготовлен машинописным способом.

Кравчук А.А. представил письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2018 г. Кравчук А.А. приобрел автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, двигатель N, у Рябухина С.В. по договору купли-продажи, передав за него денежные средства в сумме 470000 руб. сестре продавца - Рябухиной П.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства и распиской от 24.04.2018.

Решением Абаканского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 2-5769/2018 установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору Д. предоставила в залог ООО КБ "АйМаниБанк" принадлежащий ей на праве собственности автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет черно-серый, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N 2016-000-088033-865 по состоянию на 10.03.2016 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержалась информация о договоре залога в отношении спорного автомобиля.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество.

Ранее собственниками спорного автомобиля являлись Рябухин С.В., Кравчук А.А. и Х.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 0l.12.2020 по делу N 2-294/2020 удовлетворен иск Х., расторгнут договор от 24 июля 2018 г. купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, заключенный между Кравчуком А.А. и Х., с Кравчука А.А. в пользу Х. взысканы уплаченные по указанному договору денежные средства в сумме 530000 руб. К участию в деле был привлечен Рябухин С.В.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 10, 451, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороной по сделке купли-продажи автомобиля от 24 апреля 2018 г. являлся ответчик Рябухин С.В., которому должно было быть известно о наличии обременения в отношении автомобиля, но который при его продаже скрыл, что автомобиль находится в залоге у Банка, в связи с чем суд взыскал с ответчика Рябухина С.В. убытки в размере 470000 руб. в пользу истца.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласился.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Заключая договор купли-продажи земельного участка, продавец гарантирует, что передаваемый по договору объект недвижимости свободен от прав третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены достоверные, достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о приобретении им автомобиля, обремененного залогом, на который обращено взыскание по обязательствам прежнего собственника, что создает препятствия в использовании автомобиля по назначению, при том, что о наличии обременения автомобиля ответчику Рябухину С.В. было известно.

Выводы судебных инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не подписывал договор купли-продажи, однако суд данные обстоятельства не проверил, копию договора купли-продажи в ОГБДД не запросил, не учел противоречия в пояснениях истца, не опровергают правильность судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы оценивались и признаны несостоятельными с указанием на то, что у истца, приобретающего автомобиль у Р.. на автомобильном рынке, учитывая передачу ему документов и ключей на автомобиль, а также подписанного продавцом договора, не возникло сомнений о приобретении автомобиля через посредника. Кроме того, судебной коллегией учтено отсутствие договоров продажи автомобиля Рябухиным С.В. иному лицу.

Повторно приведенные в кассационной жалобе такие доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, о явке в суд первой инстанции в судебное заседание, назначенное на 24 марта 2022г., ответчик Рябухин С.В. извещался по адресу регистрации: <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое заявителем не получено, возращено в суд в связи с истечением срока хранения 16.03.2022.

Как следует из представленных в материалы дела постановлений об избрании Рябухину С.В. меры пресечения, под домашним арестом он находился по 09 марта 2022г. следователь, не был лишен возможности получения судебного извещения и участия в судебном заседании.

Неполучение ответчиком судебного извещения в силу ст. 165.1 ГПК РФ не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

С учетом вышеуказанного, положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доводы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в отсутствие невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябухина Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка