Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 8Г-2210/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2412/2021 по иску Чечекова Х. Ш. к Управлению Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике, Главному управлению МВД России по <адрес> об обязании признать травму, полученной при исполнении служебных обязанностей,

по кассационной жалобе Чечекова Х. Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., полагавшего обжалуемый судебный акт подлежащим отмене,

установила:

решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Чечекова Х.Ш. к Управлению Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике, Главному управлению МВД России по <адрес> об обязании признать травму, полученной при исполнении служебных обязанностей, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Чечекова Х.Ш. к Управлению МВД России по <адрес>.

В кассационной жалобе Чечеков Х.Ш. просил отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанций были допущены.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 396 утвержден Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам.

В соответствии с указанным Порядком, кадровым подразделением органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник (гражданин Российской Федерации) проходит (проходил) службу, по решению руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник (гражданин Российской Федерации) проходит (проходил) службу, в течение 30 календарных дней с даты, когда стало известно о гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получении сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинении вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, проводится проверка обстоятельств случившегося и его причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей (пункт 6).

Результаты проверки оформляются заключением, которое представляется для утверждения руководителю (начальнику), принявшему решение о проведении проверки, до истечения срока проверки. Заключение по результатам проверки утверждается в течение двух рабочих дней со дня его представления (пункт 10, 11).

Причинная связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе) устанавливается посредством проведения военно-врачебной экспертизы.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (подпункт "а").

Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "заболевание получено в период военной службы", если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (подпункт "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под формулировку "военная травма" подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац 1 подпункт 1 "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

Из изложенного следует, что право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии. При этом обстоятельства получения увечья (травмы) именно при исполнении служебных обязанностей (в том числе, при следовании к месту службы и обратно) устанавливается представителем нанимателя по месту прохождения службы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, он уволен со службы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

При осуществлении в отношении него процедуры увольнения со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, он отказался от прохождения освидетельствования военно-врачебной комиссии.

Чечеков Х.Ш. обратился в ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Кабардино- Балкарской Республике", с просьбой пройти в указанном учреждении медицинское освидетельствование.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кабардино-Балкарской Республике" от ДД.ММ.ГГГГ N, его заболевание: последствия ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, огнестрельного касательного ранения правой височной области (ДД.ММ.ГГГГ) в виде энцефалопатии, кортикальных атрофических изменений вещества преимущественно лобных и теменных долей больших полушарий головного мозга, заместительной наружной гидроцефалии, инородные тела в мягких тканях правой теменной области (осколки металлической плоскости). Дорсопатия, остеохондроз шейного отдела позвоночника без нарушения функции. Экзогенно-конституциональное ожирение 1 степени. ИМТ 28, 4. Артериальная гипертензия 1 степень, степень риска 2. Витилиго ограниченное". - Заболевание получено в период военной службы. - "В" - ограниченно годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации. На момент увольнения из войск национальной гвардии Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным заключением, истец обратился в ООО "Южный экспертный центр" <адрес>, для проведения в отношении него независимой военно-врачебной экспертизы.

В соответствии с заключением независимой военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N на момент увольнения со службы в национальной гвардии Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) по заболеваниям: последствия ЗЧМТ: сотрясение головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ) в виде кортикальных атрофических изменений вещества головного мозга, заместительной наружной гидроцефалии, инородных тел в мягких тканях правой теменной области (осколки металлической плотности). Военная травма. - "В" ограниченно годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Также, независимой военно-врачебной экспертизой у него выявлен псориаз ограниченный, ладонно-подошвенная форма. Заболевание получено в период военной службы. - "Б" - годен с незначительными ограничениями к службе в войсках национальной гвардии.

В остальном, заключение независимой военно-врачебной экспертизы совпадает с выводами военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение независимой военно-врачебной экспертизы направлено им в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кабардино-Балкарской Республике", для проведения повторного освидетельствования.

В соответствии с ответом ФКУЗ "МСЧ МВД России но Кабардино- Балкарской Республике" от ДД.ММ.ГГГГ N, комиссия данного учреждения готова рассмотреть и вынести заключение по полученной им травме ЗЧМТ: сотрясение головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ) в виде кортикальных атрофических изменений вещества головного мозга, заместительной наружной гидроцефалии, инородных тел в мягких тканях правой теменной области (осколки металлической плотности), с формулировкой "военная травма", в случае предоставления в их адрес материалов служебной проверки или справки о травме, в которой отражены обстоятельства ее получения им.

ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кабардино- Балкарской Республике" были истребованы материалы уголовного дела N, в рамках расследования которого Чечеков Х.Ш. был признан потерпевшим в результате получения им огнестрельного ранения и травмы головного мозга. Среди материалов имелось и заключение судебно-медицинской экспертизы.

В целях проведения проверки по факту получения Чечековым Х.Ш. огнестрельного ранения и ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, он обращался в ГУ МВД России по <адрес>, где он проходил службу в момент получения травмы и ранения, в ГУ МВД России по Северо-<адрес> и в Управление Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике, однако по различным основаниям получен отказ.

В связи с тем, что по факту получения истцом огнестрельного ранения и травмы головного мозга 12.08.2006г. служебной проверки не проводилось, справка о травме не выдавалась, а ГУ МВД России по <адрес> в настоящее время ликвидировано, Чечеков Х.Ш. лишен возможности представить указанные документы военно-врачебной комиссии в качестве доказательства полученной им травмы.

Подавая иск в суд, Чечеков Х.Ш. не заявлял требований о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии от 25.09.2020г., не оспаривал причинную связь полученного увечья, требования его иска были направлены на проверку законности бездействия нанимателя и правопреемника прежнего нанимателя, не проводивших служебную проверку по обращениям Чечекова Х.Ш., что повлекло для него невозможность обращения в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кабардино-Балкарской Республике" для проведения повторного освидетельствования с учетом полученного огнестрельного ранения и травмы головного мозга 12.08.2006г.

Между тем, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам иска и заявленным требованиям, усмотрел спор об установлении причинно-следственной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел, что возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, изложенное и явилось основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что в период получения травмы ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в ГУ МВД России по <адрес>.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации" ГУ МВД России по <адрес> упразднено.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N дсп правопреемниками упраздненных Управлений по федеральным округам признаны территориальные органы МВД России на региональном уровне по местам дислокации упраздненных ГУ МВД России по федеральным округам.

Соответственно правопреемником ГУ МВД России по <адрес> по спорным правоотношениям является ГУ МВД России по <адрес>.

О замене ненадлежащего ответчика на ГУ МВД России по <адрес> в суде первой инстанции представителем МВД России было заявлено ходатайство, которое было удовлетворено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и произведена замена ненадлежащего ответчика на ГУ МВД России, но на ГУ МВД России по <адрес>, которое ранее было упразднено (л.д.67). Тем не менее, в дальнейшем к участию в деле в качестве ответчика вызывался ГУ МВД России по <адрес>, заявившее в возражениях о применении срока исковой давности.

Согласно материалам дела истец Чечеков Х.Ш. неоднократно обращался с требованиями провести служебную проверку как по месту последней службы - в Управление Росгвардии по КБР, так и в ГУ МВД России по <адрес>, где получал отказы.

Данных о том, что Чечекову Х.Ш., настаивавшем на получении ДД.ММ.ГГГГ травмы при исполнении служебных обязанностей, вследствие чего он был признан потерпевшим по уголовному делу, уполномоченным органом разъяснялась ситуация, связанная реализацией его права на проверку обстоятельств получения травмы материалы дела не содержат.

Обращался ли Чечеков Х.Ш. к правопреемнику своего работодателя - ГУ МВД России по <адрес> с требованиями о проведении служебной проверки по факту его травмы ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы в ГУ МВД России по <адрес> судом не проверялось, имело ли место со стороны данного ответчика бездействие, повлекшее нарушение прав истца не устанавливалось.

Тогда как по данному делу юридически значимым являлось установление вышеприведённых обстоятельств.

Эти юридически значимые для дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что именно непредставление истцом для ВВК заключения служебной проверки обстоятельств получения увечья (травмы) при исполнении служебных обязанностей, было обусловлено не действиями истца, а независящими от него обстоятельствами, связанными с не проведённой представителем нанимателя такой проверки по месту прохождения службы, что являлось необходимым для установления военно-врачебной комиссией причинной связи полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма".

Ввиду изложенного, принятое апелляционное определение об отказе в иске является преждевременным.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются основанием к отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка