Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-22099/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0033-01-2021-000210-63

по иску Козловой Галины Егоровны, Козлова Михаила Николаевича к Востриковой Валентине Викторовне, Вострикову Николаю Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Востриковой Валентины Викторовны на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 23 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав Вострикову В.В., подержавшую доводы кассационной жалобы,

установила:

вышеназванный иск мотивирован тем, что 4 мая 2020 г. <адрес> произошло возгорание надворных построек, принадлежащих Востриковой В.В., которое перешло на надворные постройки принадлежащего Козловой Г.Е. соседнего дома по <адрес>

Местом возникновения пожара является гараж по <адрес> и наиболее вероятной причиной возникновения пожара в гараже могло явиться воспламенение горючих материалов от аварийного режима электрооборудования или аварийного режима работы электрооборудования в моторном отсеке автомобиле Киа Сефия, находящего в гараже ответчика.

В результате пожара у истца огнем уничтожены гараж, летняя кухня, баня и имущество, находящееся в них, повреждены предбанник бани, веранда и беседка.

Просила суд в солидарном порядке с ответчиков в пользу каждого истца по 244231 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта надворных построек и стоимости поврежденного имущества в них находящегося, а также в пользу каждого истца расходы по уплате госпошлины по 4184,08 руб. и расходы на проведение экспертизы по 14177,60 руб.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 23 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены в части. С Востриковой В.В., Вострикова Н.А. взысканы материальный ущерб в размере 300000 руб., а также с каждого в равных долях расходы за производство судебных экспертиз по 8648,34 руб. и по уплате государственной пошлины - по 2465,81 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вострикова В.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что выводы суда о причинах пожара основаны на противоречивых доказательствах, в частности, вероятностном выводе в заключении судебной экспертизы об очаге пожара в моторном отсеке автомобиля, показаниях эксперта, неверной оценке показаний свидетелей. Вина ответчиков, их противоправное поведение как причина пожара не доказаны. Автомобиль требовал ремонта и у него в момент пожара отсутствовал аккумулятор. Суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы. Версия о поджоге гаража не проверена и не опровергнута. Размер ущерба надворным постройкам определен без учета износа, хотя такой вопрос ставился перед экспертами. Также судом не выяснено имущественное положение соответчиков.

В возражениях Козлова Г.Е. и Козлов М.Н. просят судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079, 1080, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчики, являясь собственниками автомобиля, не обеспечили надлежащий контроль и безопасность при выполнении работ с электрооборудованием автомобиля, в моторном отсеке которого началось воспламенение, в связи с чем пришел к выводу, что ответчики являются виновными в причинении ущерба истцам.

Учитывая имущественное положение ответчиков суд уменьшил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, с 466626 руб. до 300000 руб.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертов является не допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Судами обосновано указано, что выводы эксперта являются мотивированными, последовательными, обоснованными, основываются на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении имеется подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта основаны на тщательном исследовании материалов дела, что подробно изложено в исследовательской части заключения. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 23 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

О.С.Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка