Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-22098/2022

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Швецовой М.В., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Захаров А к Ефремова Е о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Ефремова Е на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Захаров А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ефремовой Е.А., указав в обоснование, что между Ефремовой Е.А. и ООО "Сириус" были заключены ряд договоров на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 30 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 24 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 37 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 33 000 рублей. В связи с неисполнением вышеуказанных договоров Ефремовой Е.А. в части оплаты ИП Захаров А.А. оплатил указанные услуги в полном объеме. В связи с чем к истцу перешли права требования указанной задолженности с ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 124 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 084 рублей 30 копеек.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Захарова А.А. к Ефремовой Е.А. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 12 ноября 2018 г. и от 01 июня 2019 г., в этой части принято новое решение, с Ефремовой Е.А. в пользу ИП Захарова А.А. взысканы задолженность по договорам от 12 ноября 2018 г. и от 01 июня 2019 г. в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 999 руб. 15 коп. Постановлено считать решение суда в указанной части исполненным. Разрешен вопрос о судебных расходах. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Ефимовой Е.А. и ООО "Сириус" были заключены договоры на оказание юридической помощи N от 19 января 2018 г. на сумму 30 000 рублей, N от 05 февраля 2018 г. на сумму 24 000 рублей, N от 12 ноября 2018 г. на сумму 37 000 рублей, N от 01 июня 2019 г. на сумму 33 000 рублей.

В связи с неисполнением указанных выше договоров ответчиком в части оплаты, ИП Захаров А.А. оплатил вышеуказанные услуги в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 30 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 24 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 37 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 33 000 рублей.

Ссылаясь на исполнение обязательств Ефремовой Е.А. перед ООО "Сириус", истец 21 октября 2021 г. обратился к мировому судье судебного участка N 34 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ефремовой Е.А. задолженности по вышеуказанным договорам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 ноября 2021 г., вынесенным по гражданскому делу N 2-5075/2021, с Ефремовой Е.А. в пользу ИП Захарова А.А. взыскана задолженность по договорам оказания услуг в сумме 135 219 руб. 36 коп., из которых 124 000 руб. - основной долг,

11 219 руб. 36 коп. - проценты.

В последующем указанный судебный приказ на основании поступивших возражений Ефремовой Е.А. определением мирового судьи того же судебного района от 20 декабря 2021 г. был отменен, в связи с чем истец обратился 10 января 2022 г. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 313, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требования истцом суммы долга, уплаченной за ответчицу по договорам N от 12 ноября 2018 г. на сумму 37 000 руб. и N от 01 июня 2019 г. на сумму 33 000 руб. (по требованиям в отношении договоров N от 19 января 2018 г. на сумму 30 000 руб. и N от 05 февраля 2018 г. на сумму 24 000 руб. истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 999 руб. 15 коп., всего на общую сумму 74 999 руб. 15 коп., однако, установив, что в ходе исполнения судебного приказа с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в общей сумме 75 436 руб. 42 коп., и заявление Ефремовой Е.А. о повороте исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения, отказал в иске.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции относительно правомерности требования истцом суммы долга, но пришел к выводу о несоответствии резолютивной части решения суда выводам, содержащимся в его мотивировочной части, в связи с чем отменил решение в части, указав, что установление судом фактов исполнения судебного приказа на сумму 75 436 руб. 42 коп. и отказа Ефремовой Е.А. в повороте исполнения судебного приказа является основанием считать решение в части удовлетворенных исковых требований исполненным, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов с учетом частичной отмены принятого по делу решения, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Положениями пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2009 года N 20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Учитывая наличие у Ефремовой Е.А. перед ООО "Сириус" задолженности по спорным договорам на оказание юридической помощи, суды пришли к обоснованным выводам о том, что Общество было обязано принять исполнение обязательств по оплате за должника, предложенное истцом - индивидуальным предпринимателем Захаровым А.А., а истец погасил задолженность Ефремовой Е.А. по договорам в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения между истцом и должником по вопросу об исполнении чужого обязательства, указав, что в подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, что в данном случае отсутствует.

В этой связи истец, как лицо, исполнившее денежное обязательство за ответчика, вправе предъявить к ответчику требование о взыскании уплаченной им за ответчика денежной суммы, включая начисленные проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам об оказании юридической помощи, срок исковой давности по требованиям которых не истек, а доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании норм материального права, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2022 г. в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 июля 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремовой Е - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка