Дата принятия: 13 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-22096/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-22096/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,
судей Гунгера Ю.В., Даниловой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2021-010708-78
по иску Янь Сяньцзюнь к Чень Юй о взыскании убытков
по кассационной жалобе представителя Янь Сяньцзюнь - Яжбанова Александра Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 июня 2022 г.,
заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,
установила:
Янь Сяньцзюнь обратился с иском к Чень Юй о взыскании убытков в размере 62128000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> приобретенного у Коноваленковой А.С. по договору купли-продажи.
На указанном земельном участке истцом было возведено капитальное строение, расходы по строительству которого составили 62128000 руб.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 22 июля 2019 г. договоры купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенные между Чень Юй и Коноваленковой А.С., между Коноваленковой А.С. и Янь Сяньцзюнь признаны недействительными.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2021 г. право собственности Янь Сяньцзюнь на объект капитального строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> прекращено.
Поскольку основаниями для признания договоров купли-продажи земельного участка недействительными явилась задолженность ответчика по возмещению ущерба, причиненного пожаром, третьим лицам и истец не мог предположить о наличии указанных обстоятельствах при покупке земельного участка и строительстве объекта недвижимости, понесенные расходы, связанные со строительством, должны быть возмещены за счет ответчика, недобросовестные действия которого повлекли возникновение у истца ущерба.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 июня 2022 г. решение отменено, принято новое об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе представитель Янь Сяньцзюнь - Яжбанов А.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что вывод суда о необходимости взыскания суммы убытков с иного лица неправомерен и нарушает принцип состязательности гражданского процесса. Должником не было представлено доказательств об отсутствии вины. Кроме того, вывод суда о злоупотреблении правом истца при обращении в суд не обоснован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 15, 460, 461, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по возмещению убытков истцу, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее состоявшимися судебными постановлениями установлено, что Чень Юй, Коноваленкова А.С. и Янь Сяньцзюнь, находясь в доверительных отношениях и заведомо зная о необходимости возмещения вреда, причиненного в результате пожара Бадмадашиевой Е.В., осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у Чэнь Юй имущество, заключили оспариваемые договоры исключительно с целью сокрытия имущества Чэнь Юй, что свидетельствовало о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и их недобросовестности.
С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что настоящим иском преследуется цель искусственного увеличения кредиторской задолженности ответчика в связи с наличием обязанности у последнего по возмещению ущерба Бадмадашиевой Е.В., и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.
В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ю. Чунькова
Судьи
Ю.В. Гунгер
О.Н. Данилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
