Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-22096/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А., судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудко Ларисы Ливерьевны к Назаровой Нине Николаевне, Зимовой Людмиле Евгеньевне, ЖСК-35 о признании ничтожными решений общего отчетно-выборного собрания членов ЖСК-35 по кассационной жалобе Дудко Ларисы Ливерьевны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дудко Л.Л. обратилась с иском к Зимовой Л.Е. и Назаровой Н.Н. о признании решений общего отчетно-выборного собрания членов ЖСК-35 и собственников, оформленных протоколом N 1 от 30 апреля 2021 года по вопросам 4,6,7, ничтожными.

В обоснование требований указан, что Дудко Л.Л. является собственником квартиры <адрес>.

В период с 12 апреля 2021 года по 28 апреля 2021 года в указанном многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений и членов ЖСК в форме очно-заочного голосования, на котором принят ряд решений, оформленных протоколом N 1 от 30 апреля2021 года. В частности, по вопросу N 4 принято решение об утверждении на 2020 год тарифа по ОДИ, сметы доходов и расходов, размера ежемесячного вознаграждения председателю правления ЖСК-35; по вопросу N 6 принято решение об избрании правления ЖСК-35 и ревизионной комиссии; по вопросуN 7 принято решение об утверждении ежемесячного вознаграждения председателю правления ЖСК-35 за 2018-2019 г.г.

Истец считает указанные решения незаконными, поскольку они могли быть приняты только общим собранием членов ЖСК, а не всех собственников помещений в доме. Кроме того, решения об избрании Зимовой Л.Е. членом правления кооператива на 2020 год общим собранием не принималось, в связи с чем оснований для назначения ей вознаграждения за 2020 год не имелось. Назначение Зимовой Л.Е. вознаграждения за предыдущие годы противоречит требованиям законодательства, предусматривающим невозможность обратной силы действия жилищно-правовых актов. Полагает, что все решения собрания являются ничтожными ввиду отсутствия кворума.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 июля 2022 года, в удовлетворении иска Дудко Л.Л. отказано.

В кассационной жалобе Дудко Л.Л. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Дудко Л.Л. является собственником квартиры N 9 в доме N <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК-35.

Дудко Л.В. членом ЖСК-35 не является.

В период с 12 апреля 2021 года по 28 апреля 2021 года по инициативе правления ЖСК-35 в очно-заочной форме было проведено общее собрание членов ЖСК-35 и собственников помещений МКД N 14/12 по пр. Мира в Великом Новгороде.

Данным решением общего собрания, оформленным протоколом N 1 от30 апреля 2021 года, были утверждены, в том числе: сметы доходов и расходов; план работ; ФЗП работников ЖСК-35; ежемесячный размер вознаграждения с учетом уплаты налогов и иных обязательных платежей председателю правления за 2020 год; ежемесячный размер вознаграждения с учетом уплаты налогов и иные обязательные платежи председателю правления за 2018-2019 г.г., а также состав правления ЖСК-35 и ревизионной комиссии на 2020-2021 г.г.

Из протокола N 1 от 30 апреля 2021 года следует, что в голосовании приняли участие 208 собственников помещений, обладающие 72,56 % голосов, из которых- 183 члена ЖСК-35, обладающие 65,57% голосов.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения заявленные Дудко Л.Л. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действующем жилищном законодательстве прямого запрета на проведение совместных собраний членов ЖСК и собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, суд указал, что в Жилищном кодексе Российской Федерации не имеется нормы, которая запрещает устанавливать размер вознаграждения председателю ЖСК, в том числе и за период, предшествующий дате проведения собрания, на котором такой размер был установлен.

Проверяя правильность судебного решения в части обоснованности выплат вознаграждения Зимовой Л.Е., суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2021 года и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 года, в которых указано, что Зимовая Л.Е. является председателем правления ЖСК-35 со 2 июля 2007 года по настоящее время. Членом правления ЖСК-35 была избрана на общем собрании членов ЖСК-35 и собственников помещений МКД, решения которого оформлены протоколом N 1 от 3 июля 2018 года. Причитающееся председателю правления ЖСК-35 Зимовой Л.Е. вознаграждение ежегодно предусматривалось в составе фонда оплаты труда работников ЖСК-35 и в смете расходов на соответствующий календарный год, которые ежегодно утверждались на общем собрании членов Кооператива и собственников помещений МКД. Согласно п. 6.4.1 Устава ЖСК-35 председатель правления Кооператива избирается сроком на 2 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что нарушений при рассмотрении вопроса и принятии решения об утверждении ежемесячного вознаграждения председателю правления ЖСК за прошедшее время собранием не допущено, был признан судом апелляционной инстанции верным, а доводы жалобы истца в указанной части необоснованными.

Также доводы жалобы истца о незаконности принятого решения про вопросу N 6, которым определен состав правления ЖСК-35 и ревизионной комиссии, были признаны неосновательными, поскольку данное решение само по себе не нарушает прав и законных интересов Дудко Л.Л. как собственника жилого помещения, поскольку истец не является членом ЖСК.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Нарушение требований, установленных статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для признания решения общего собрания членов ЖСК ничтожным не установлено, все указанные истцом основания для признания допущенных нарушений существенными, влекущими незаконность принятых на собрании решений, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и судами обосновано отказано в удовлетворении иска.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно соблюдения процедуры проведения собрания, порядка извещения его участников, соблюдения порядка голосовании, наличии кворума, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Каких-либо нарушений применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы о нарушении судами норм материального права, неверную оценку обстоятельствам дела фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудко Ларисы Ливерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка