Дата принятия: 27 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-22087/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 года Дело N 8Г-22087/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Вульферт С.В.,
судей Сулеймановой А.С., Нестеренко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3581/2018 (УИД N 54RS0010-01-2018-002889-60) по иску Аладинского Евгения Игоревича к Антонову Антону Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору займа,
по встречному иску Антонова Антона Вячеславовича к Аладинскому Евгению Игоревичу о признании сделки недействительной,
по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Шеланкова Антона Викторовича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2022 г.,
Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,
установила
Аладинский Е.И. обратился с иском к Антонову А.В. о взыскании 7 452 000 руб. задолженности по договору займа от 01.11.2017, в том числе 5 400 000 руб. основного долга, 2 052 000 руб. неустойки, 223 560 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Антонов А.В. обратился со встречным иском к Аладинскому Е.И. о признании недействительным договор займа от 01.11.2017 в силу его безденежности и мнимости совершенной сделки.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.10.2018 исковые требования Аладинского Е.И. удовлетворены частично.
Взыскано с Антонова А.В. в пользу Аладинского Е.И. 5 450 000 руб. задолженности по договору займа от 01.11.2017, в том числе 5 400 000 руб. основного долга, 50 000 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 45 450 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований Антонова А.В. отказано.
Указанное решение было предметом апелляционного рассмотрения по жалобе Антонова А.В. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.12.2018 оставлено без изменения.
Шеланков А.В. обратился с апелляционной жалобой в порядке экстраординарного обжалования, как конкурсный кредитор Антонова А.В. на основании положений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением, дел о банкротстве".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.08.2022 решение суда от 01.10.2018 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Шеланкова А.В. оставлена без рассмотрения по существу.
Оспаривая законность апелляционного определения, Шеланков А.В. указывает на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что он вправе обжаловать принятые судебные акты по настоящему делу по существу, в том числе остались без оценки его доводы об аффилированности сторон, а также об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить заем.
От Аладинского Е.И. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что Шеланкову А.В. определением арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2022 по делу N А45-17848/2020 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Антонова А.В., в связи с чем просит оставить кассационную жалобу Шеланкова А.В. без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 судебное заседание было отложено на 27.12.2022.
Кроме того, по данному делу от другого конкурного кредитора Мочалова Е.О. поступило заявление о присоединении к кассационной жалобе Шеланкова А.В. и кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.08.2022. Определением от 27.12.2022 кассационная жалоба Мочалова Е.О. и дополнение к ней возвращены без рассмотрения по существу.
Ходатайство Мочалова Е.О. об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи подано посредством системы ГАС "Правосудие" 25.12.2022 (воскресенье), и поступило на рассмотрение только 26.12.2022 - фактически за один день до судебного заседания, в связи с чем, принимая во внимание Порядок организации видеоконференцсвязи в федеральных судах общей юрисдикции, утверждённый Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 401, у суда кассационной инстанции объективно недостаточно времени, оставшегося до судебного заседания, для поверки и согласования возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи, а также времени для извещения иных лиц, участвующих в деле, о возможности такого участия.
Оснований для отложения судебного заседания суда кассационной инстанции не установлено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования Аладинского Е.И. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Антонова А.В., суды исходили из доказанности факта возникновения между сторонами правоотношений по договору займа от 01.11.2017, предоставления Антонову А.В. заемных денежных средств и отсутствии доказательств надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств.
Оставляя апелляционную жалобу Шеланкова А.В. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения его прав, в том числе по причине отсутствия на момент рассмотрения спора между ним и Антоновым А.В. обязательственных правоотношений.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.
Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.
К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы в отношении судебных постановлений, на основании которых установлены наличие и размер требований к должнику других конкурсных кредиторов.
Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность обжалования судебного решения, на основании которого в реестр требований включены требования кредитора, у другого кредитора возникает после получения статуса конкурсного кредитора.
Право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта) возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, вне зависимости от того, когда у кредитора возникло право имущественного требования к должнику (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Между тем, определением арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2022 по делу N А45-17848/2020 Шеланкову А.В. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Антонова А.В. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022.
Учитывая, что Шеланков А.В. не является конкурсным кредитором Антонова А.В., суд апелляционной инстанции обоснованно оставил его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу с указанием, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены апелляционного определения, не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шеланкова Антона Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Вульферт
Судьи А.С. Сулейманова
А.О. Нестеренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
