Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-22085/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4196/2021 по иску Винокуровой Юлии Вадимовны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о возмещении убытков

по кассационной жалобе Винокуровой Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ответчиков Фураевой Л.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Винокурова Ю.В. (ранее Качалова) обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о возмещении убытков в размере 18 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 720 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2021 г., с учетом определения этого же суда от 15 марта 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Винокуровой Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Винокурова Ю.В. просит судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения потерпевшему расходов на оплату труда представителей, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит применению правила, установленные статьями 1069-1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г. объявлен перерыв до 20 октября 2022 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явилась истец Винокурова Ю.В., сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.02.2019 в районе дома N 6 по пр. Дзержинского г. Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta под управлением водителя ФИО10 и автомобиля Chevrolet Lacetti под управлением водителя Качаловой Ю.В., после чего автомобиль Hyundai Creta совершил наезд на пешехода ФИО9 В результате произошедшего ДТП ФИО9 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью, а автомобили участников ДТП получили технические повреждения.

Должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого в отношении ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.08.2019 по делу N 5-534/2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 17.10.2019 постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.08.2019 года в отношении ФИО10 отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.11.2019 протокол об административном правонарушении от 29.07.2019, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составленный инспектором группы исполнения административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Хухаревой М.Е. в отношении ФИО10, и другие материалы дела об административном правонарушении возвращены в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.12.2019 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Решением судьи Ярославского областного суда от 11.02.2020 постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.12.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для вынесения указанного решения явилось то, что возвращение протокола для устранения недостатков было произведено после начала рассмотрения дела об административном правонарушении, что не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Качалова Ю.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обратилась к юристу, осуществлявшему представительство ее интересов в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ею понесены расходы в общей сумме 18 000 рублей, которые она просила взыскать с ответчиков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Винокуровой Ю.В. требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Статьей ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст.1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что Винокуровой Ю.В. не представлено каких-либо доказательств причинения ей вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Как установлено судом, Винокурова Ю.В. в ходе рассмотрения судом дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 не была незаконно привлечена к административной ответственности, в отношении нее не был издан не соответствующий закону или иному правовому акту акт государственного органа или органа местного самоуправления. Вопрос о привлечении истца к административной ответственности не являлся предметом рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Учитывая, что необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина, а в данном случае таких обстоятельств судом не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО10

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2021 г. (с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2022 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Винокуровой Юлии Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка