Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-22080/2022

11 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГАУЗ "<адрес> медицинский центр" об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-95/2022)

по кассационной жалобе ОГАУЗ "<адрес> медицинский центр" на заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ОГАУЗ "<адрес> медицинский центр" ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГАУЗ "<адрес> медицинский центр" об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОГАУЗ "<адрес> медицинский центр" в должности заведующего аптечным пунктом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истцу не выплачивается доплата за работу в условиях, отличающихся от нормальных, а именно за расширенную зону обслуживания в связи с временным отсутствием провизора, которая находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по оплате труда за расширенную зону обслуживания составила 77 329 руб.

Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в нарушении правил отпуска лекарственных средств, а также по причине некорректного поведения в отношении сотрудника ОГБУЗ "Поликлиника N". Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности на основании указанного приказа незаконным, истец ссылалась на то, что все рецепты обслужены своевременно, обвинение в замене лекарственных препаратов необоснованно.

Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2.8 должностной инструкции заведующего аптечным пунктом N. Истец ссылалась на незаконность указанного приказа, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в неоплачиваемом отпуске для прохождения медицинского обследования в <адрес>, о чем работодателю было известно.

Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в нарушении правил учета лекарственных средств. Оспаривая указанный приказ, истец указала, что выявленные излишки и недостачи в ходе проведенной инвентаризации не были оприходованы по результатам инвентаризации в соответствующем учетном периоде.

Кроме того, ответчик в отсутствие на то законных оснований, выплачивает истцу премию ниже, чем остальным работникам.

В связи с недоплатой заработной платы истец получила в заниженном размере выплаты социального характера: по оплате больничных листов, отпускных.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить: приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nк, приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nк, приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nк; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде премии в размере 38 174 руб., задолженность по оплате труда за расширенную зону обслуживания в размере 77 329 руб., задолженность по социальным выплатам в размере 4 138 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.; обязать ответчика установить истцу доплату за работу в условиях, отличающихся от нормальных, а именно за расширенную зону обслуживания на время отсутствия второго работника.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконными и отменил приказы ОГАУЗ "<адрес> медицинский центр" Nк от ДД.ММ.ГГГГ, Nк от ДД.ММ.ГГГГ, Nк от ДД.ММ.ГГГГ.

На ОГАУЗ "<адрес> медицинский центр" возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет премии за август 2020 года в связи с отменой приказов от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий.

С ОГАУЗ "<адрес> медицинский центр" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОГАУЗ "<адрес> медицинский центр" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа ФИО1 произвести перерасчет ежемесячной премии за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, с принятием в отмененной части нового решения об обязании ответчика произвести ФИО1 перерасчет премии за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года.

В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части требований ФИО1 к ОГАУЗ "<адрес> медицинский центр" о взыскании задолженности по оплате труда за расширенную зону обслуживания, по выплате премии за период с октября 2019 г. по декабрь 2020 г., перерасчете выплат по листкам нетрудоспособности и отпускных, взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Промышленный районный суд <адрес>.

В остальной части указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения дела ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и в окончательном виде просила о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в виде премии с октября 2019 г. по апрель 2021 г. в размере 306 022 руб., по заработной плате за расширенную зону обслуживания в размере 185 027 руб., по социальным выплатам 159 024 руб.; в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., судебных расходов в размере 7 000 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Действия ОГАУЗ "<адрес> медицинский центр" по установлению и выплате заработной платы работнику ФИО1 в части выплат стимулирующего характера (премии) признаны дискриминационными в сфере труда со стороны работодателя.

С ОГАУЗ "<адрес> медицинский центр" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в виде премии с октября 2019 г. по апрель 2021 г. в размере 306 022 руб., по оплате труда за расширенную зону обслуживания в размере 185 027 руб., по выплатам в связи временной нетрудоспособностью, отпускным и за неиспользованный отпуск в размере 159 024 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет судебных расходов 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ОГАУЗ "<адрес> медицинский центр" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 700 руб.

В кассационной жалобе ОГАУЗ "<адрес> медицинский центр", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель утверждает о некорректности и ошибочности представленного истцом расчета премии, а также о том, что ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя; приводит в кассационной жалобе собственный расчет премии и задолженности по социальным выплатам; указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца доплаты за расширение зоны обслуживания, поскольку обязанности заведующего аптекой и провизора являются идентичными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица <адрес> по здравоохранению, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в качестве заведующей аптечным пунктом N ОГАУЗ "<адрес> медицинский центр".

Согласно п. 4.1 трудового договора N, заключенного между сторонами, заработная плата работника состоит из должностного оклада, выплат стимулирующего и компенсационного характера, предусмотренных Положением об оплате труда, Положением о премировании, Положением об оценке эффективности деятельности, Положением о выплате материальной помощи и единовременной премии ОГАУЗ "<адрес> медицинский центр".

Работнику устанавливается оклад в размере 8 074 руб. (п. 4.2); выплаты стимулирующего характера ежемесячно: надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, которая устанавливается Положением об оценке эффективности деятельности работников ОГАУЗ "<адрес> медицинский центр", надбавка за продолжительность непрерывной работы (п. 4.3); компенсационные выплаты - за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных) (п. 4.4).

В соответствии с п. 3.3.4 Положения об оплате труда ОГАУЗ "<адрес> медицинский центр", порядок, условия и размеры премиальных выплат устанавливаются Положением о премировании работников.

Согласно Положению о премировании, премирование работников не является гарантированной выплатой (п. 5); решение о премировании работников (ежемесячном, по результатам работы за квартал, по итогам работы за год, дополнительное) может приниматься при наличии средств (п.6); премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач и договорных обязательств (п. 8).

Размер премии конкретного работника определяется по результатам работы подразделения в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника (п. 3.4).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на дискриминационный характер действий работодателя, систематически занижающего ей с октября 2019 года размер премии, не осуществляющего доплату к заработной плате за расширенную зону обслуживания в связи с отсутствием провизора, и, как следствие, недоплату по социальным выплатам и отпускным.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 3, 8, 21, 22, 129, 132, 135, 151, 60.2, 191, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для признания действий ОГАУЗ "<адрес> медицинский центр" по установлению и выплате ФИО1 заработной платы в части выплат стимулирующего характера (премии) дискриминационными, взыскав с ответчика в ее пользу задолженность по премии за период с октября 2019 г. по апрель 2021 г. в размере 306 022 руб., задолженность по оплате труда за расширенную зону обслуживания в размере 185 027 руб., по выплатам в связи временной нетрудоспособностью, отпускным и за неиспользованный отпуск в размере 159 024 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., при этом исходили из представленных истцом расчетов, не оспоренных ответчиком, а также того, что премирование в соответствии с внутренними локальными актами работодателя должно осуществляться исходя из установленных критериев объективной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач и договорных обязательств, в то время как оснований для снижения истцу в спорный период премии и выплаты таковой в существенно меньшем размере, нежели другим заведующим аптечными пунктами сети ответчика, при объективно большем объеме выполняемом истцом работы, у ответчика не имелось; в спорный период в аптеке отсутствовал провизор, обязанности которого, помимо своих, выполняла ФИО1, отпуск лекарственных средств в аптечном пункте N производился в объеме, значительно большем, чем в других аптечных пунктах сети, в связи с чем она имеет право на доплату в порядке ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, задолженность по выплате премии и доплаты за расширение зоны обслуживания привела к образованию недоплаты по отпускным, листкам нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы ответчика о том, что премирование работников не является гарантированной выплатой, суды отклонили как несостоятельные, указав, что данное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности оценить труд каждого работника для целей премирования с учетом обстоятельств, связанных с деловыми качествами всех работников, при том, что ответчик наличие законных оснований для снижения истцу премии не доказал.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ОГАУЗ "<адрес> медицинский центр" доводы о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, а также о несогласии с размером взысканных пользу истца сумм, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения нижестоящих судебных инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ОГАУЗ "<адрес> медицинский центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка