Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-22075/2022

N 88-21802/2022

N 2-878/2022

          город Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Петровой Ю.Ю., судей                                                       Черлановой Е.С., Швецовой М.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева Алексея Федоровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области, Федеральной налоговой службе о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,по кассационной жалобе Конева Алексея Федоровича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2022 г.,


заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения представителя МИФНС N 10 по Вологодской области - Генераловой К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конев А.Ф. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (МИФНС России N 1), отделению судебных приставов по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области (ОСП), Федеральной службе судебных приставов (ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (УФССП), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской-области (МИФНС N 10), Федеральной налоговой службе (ФНС России) о взыскании денежных средств в размере 73 369 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 561 руб. 46 коп., с МИФНС N 1 - компенсации морального вреда в размере 439 068 руб. 86 коп., с ОСП - компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 5 февраля 2014 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 26 вынесен судебный приказ о взыскании с него недоимки в пользу МИФНС N 1, который был исполнен 29 мая 2015 года. 26 ноября 2015 года судебный приказ был отменен. 14 октября 2020 г. определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 26 произведен поворот исполнения судебного приказа от 5 февраля 2014 г., согласно которому МИФНС N 10 по Вологодской области обязана вернуть ему денежные средства в размере 191 641 рубля 49 копеек. 27 января 2022 г. должник вернул ему на расчетный счет денежные средства в размере 190 216 рублей 86 копеек. Поскольку ответчик нарушил шестимесячной срок возврата денежных средств после отмены судебного приказа, с него следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ он имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку действиями должника истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в подрыве сотрудниками МИФНС N 1 и их руководства доверия ко всей налоговой системе Российской Федерации. Он испытал стресс от бесконечных судов из-за непрофессионализма налогового органа и его руководства.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 3 июня 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Конев А.Ф. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не соглашается с выводами судов.

30.11.2022 от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором Управление просит заменить ответчика - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на правопреемника - Управление.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из представленных документов следует, что на основании приказа Федеральной налоговой службы от N, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявление и заменить ответчика на его правопреемника.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что МИФНС России N 10 по Вологодской области Коневу А.Ф. были начислены транспортный и земельные налоги за 2012 год по сроку уплаты до 5 ноября 2013 г., направлены налоговые уведомления и требования.

В связи с неисполнением Коневым А.Ф. требований об уплате налоговой недоимки в добровольном порядке, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

5 февраля 2014 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 26 вынесен судебный приказ о взыскании с Конева А.Ф. недоимки по налогам.

Судебный приказ от 5 февраля 2014 г. поступил на исполнение в ОСП по Великоустюгскому району Вологодской области и был исполнен 29.05.2015.

Определением мирового судьи от 26 ноября 2015 г. судебный приказ отменен по заявлению должника.

30 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N по судебному приказу от 05 февраля 2014 года в связи с фактическим исполнением.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 26 от 14 октября 2020 года удовлетворено заявление Конева А.Ф. о повороте исполнения судебного приказа от 5 февраля 2014 года, на МИФНС России N 10 по Вологодской области возложена обязанность возвратить Коневу А.Ф. сумму 191 641 рубль 49 копеек.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2020 года определение мирового судьи от 14 октября 2020 года оставлено без изменения.

10 декабря 2020 года МИФНС России N 10 по Вологодской области обратилась в Котласский городской суд Архангельской области с административным исковым заявлением о взыскании с Конева А.Ф. налоговой недоимки за 2012 год.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, с Конева А.Ф. взыскана недоимка в общем размере 189 179 рублей 32 копейки. При этом указано, что решение в части взыскания с Конева А.Ф. транспортного налога за 2012 год в размере 180036 рублей 67 копеек и пени в размере 7785 рублей 19 копеек не подлежит исполнению в связи с неисполнением налоговым органом поворота судебного приказа от 5 февраля 2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 2 июня 2021 г. решение Котласского городского суда от 10 февраля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России N 10 по Вологодской области отказано. Встречное административное исковое заявление Конева А.Ф. к МИФНС России N 10 по Вологодской области о признании задолженности безнадежной к взысканию удовлетворено.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 2 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 27 от 10 февраля 2021 г. произведена замена стороны в исполнительном производстве по исполнительному листу от 14 октября 2020 года серия ВС N 083363415 по делу N 1 ЗА-1/20 с МИФНС России N 10 по Вологодской области на МИФНС России N 1 по АО и НАО в сумме 190216 рублей 86 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 27 от 10 февраля 2021 г. исполнительное производство по определению от 14 октября 2020 г. о повороте исполнения судебного приказа приостановлено, 23 ноября 2021 г. - возобновлено.

11 января 2022 г. Конев А.Ф. предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения в Управление Федерального казначейства по Архангельской области и НАО.

12 января 2022 г. Коневу А.Ф. перечислены денежные средства в сумме 190 216 рублей 86 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 79 Налогового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 150, 151, 395, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что взысканная судебным приказом недоимка погашала задолженность истца по налогам и не являлась излишне взысканной, вследствие чего у налогового органа не имелось обязанности возвратить сумму недоимки после отмены судебного приказа. Такая обязанность возникла у налогового органа после я поворота исполнения судебного приказа и признания недоимки безнадежной. Определение суда о повороте исполнения судебного приказа было исполнено ответчиком в установленный срок.

Отклоняя довод истца о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Согласно статье 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ).

Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не начисляются.

Принимая во внимание, что вопрос о повороте исполнения судебного приказа находится вне компетенции налоговых органов, суды обоснованно указали на отсутствие незаконного бездействия ответчика.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конева Алексея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка