Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2022 года Дело N 8Г-22072/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступивший по кассационной жалобе АО "Центр долгового управления" на определение мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г. Москвы от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года, материал по заявлению АО "ЦДУ" к Петраеву А. А.овичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-854/2022)

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр долгового управления" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Петраева А.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г. Москвы от 29 марта 2022 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено АО "Центр долгового управления", указанием, что с указанным заявлением заявитель может обратиться к мировому судье судебного участка согласно договорной подсудности.

Апелляционным определением Троицкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Центр долгового управления" просит указанные судебные постановления отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что пунктом 20 индивидуальных условий договора займа (л.д. 21 оборот) сторонами согласовано условие о договорной подсудности с указанием на то, что все споры по договору будут разрешаться в судебном участке мирового судьи N 1,2,3,4,5,6,7,8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода, N 2,3,5,8 Канавинскою судебного района г. Нижнего Новгорода. Между тем, настоящее заявление предъявлено мировому судье судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г. Москвы как указано заявителем по месту жительства должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, с учетом договорной подсудности определенной сторонами при заключении договора.

Оснований для признания судебных постановлений, вынесенными с нарушением норм материального или процессуального права, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отличному от суда первой и апелляционной инстанций истолкованию норм материального и процессуального права, а также оценке обстоятельств, послуживших основаниями для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, с которыми согласиться оснований не усматривается. Мотивы принятых судебных постановлений в судебных определениях приведены, суд кассационной инстанции находит их обоснованными.

На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. Как следует из представленных материалов, содержащееся в кредитном договоре условие о подсудности не оспорено.

Поскольку должник условие о территориальной подсудности спора не оспаривал, к иному соглашению о территориальной подсудности разрешения споров не пришли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель обязан соблюдать согласованные в договоре условия, в том числе в части территориальной подсудности спора, в связи, с чем вправе предъявить заявление мировому судье судебного участка указанного в п. 20 индивидуальных условий договора займа. Из приведенного пункта договора можно достоверно установить волеизъявление сторон относительно подсудности спора.

Кроме того, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения с соблюдением правил подсудности.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе АО "Центр долгового управления", не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалованных судебных постановлений, влияли бы на их законность и обоснованность, либо опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. В связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г. Москвы от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Центр долгового управления" - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка