Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-2207/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басманова ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Маринкевичу ФИО11 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд России, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе жалобой Басманова ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

Басманов Н.И. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 29 апреля по 14 июля 2020 года он работал у ответчика водителем такси в системе "Uber", исполнял свои обязанности на автомобиле ответчика. Трудовой договор с ним не заключен. При увольнении ответчик не выплатил заработную плату за последнюю неделю работы в сумме 4500 руб.

В своих исковых требованиях Басманов Н.И. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ИП Маринкевич В. Ю. в период с 29 апреля по 14 июля 2020 года в должности водителя; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 4500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку и произвести платежи в Пенсионный фонд России.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Басманова Н.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Басманова Н.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и второй инстанции, как не соответствующих нормам материального права.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд второй инстанции, исходил из недоказанности факта трудовых отношений, так как соответствующая должность в штатном расписании ответчика отсутствует, сведений о работе у ответчика в трудовой книжке Басманова Н.И. не имеется, сведения в ПФР и в налоговые органы в отношении истца ИП Маринкевич В.Ю. не предоставлял и отчисления за него не производил, зарплату ему не выплачивал. Представленный истцом в качестве доказательства скриншот его переписки с диспетчером суд отклонил по мотивам недопустимости и неотносимости данного доказательства.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявил ответчик, что расценено судом как самостоятельное основание для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как эти выводы сделаны при неправильном применении норма материального и процессуального права.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ).

Работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами (ст.303, ст.309 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 195, ст.196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции. По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как видно из иска и из пояснений истца в судебных заседаниях, он работал у ИП Маринкевич В.Ю. в качестве водителя такси с апреля 2020 года по июль 2020 года на автомобиле ответчика Тойота Королла, ему был установлен режим работы - 5 рабочих дней, 2 выходных дня, зарплата ему выплачивалась наличными в руки еженедельно, размер зарплаты был оговорен - в пределах прожиточного минимума, заявленный к взысканию заработок - это долг за последнюю неделю, работодатель контролировал его работу через диспетчера, трудовой договор с ним не оформлялся.

Ссылаясь в обоснование недоказанности факта трудовых отношений на отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, должности водителя в штатном расписании, на непредоставление сведений в органы ПФР и налоговые органы, на неперечисление обязательных вносов за работника и на невыплату зарплаты суды не учли, что спор по поводу наличия трудовых отношений возник как раз в связи с несовершением работодателем указанных действий и само по себе несовершение этих действий не может служить подтверждением того, что трудовых отношений не имелось.

При этом суд не исследовал представленную в дело выписку из ЕГРИП в отношении Маринкевич В.Ю. (л.д.27) и не оценил указанные в выписке сведения о том, что одним из видов деятельности данного индивидуального предпринимателя является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Обстоятельства осуществления ответчиком данной деятельности суд не проверял.

Кроме того, из дела видно, что 22.05.2020 Басманов Н.И., управляя автомобилем Маринкевича В.Ю., совершил ДТП (наезд на препятствие), повредив автомобиль ответчика, в связи с чем мировым судьей рассматривался спор о возмещении материального ущерба в сумме 19 292 руб. В рамках рассмотрения этого спора было установлено, что по данному факту происходило разбирательство в органах ГИБДД и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом вопрос об истребовании материала проверки из ГИБДД судом по настоящему делу не обсуждался, на каком праве и на основании каких документов Басманов Н.И. управлял автомобилем Маринкевича В.Ю. суд не выяснял. Иные материалы проверки об обстоятельствах владения машиной и совершения ДТП также не исследовал.

Делая вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском суд не учел, что в данном деле были заявлены как требования об установлении факта трудовых отношений, так и требования о взыскании зарплаты, причем применительно к последним требованиям срок, установленный ст.392 ТК РФ (учитывая, что иск предъявлен 27 апреля 2021 года), не истек, и эти требования подлежали рассмотрению в том числе исходя из того, имелись ли в действительности между сторонами трудовые отношения.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, так как по делу не проверены значимые фактические обстоятельства, решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело по жалобе истца, не устранил в нарушение требований ст. ст. 195, 196, 327.1, 330 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, допущенные судом первой инстанции нарушения, в то время, как разбирательство в суде второй инстанции предполагало проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции и, учитывая необходимость разрешения вопроса об истребовании и исследовании дополнительных доказательств, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка