Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-22066/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-7160/2021 по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Левченкову Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., выслушав объяснения представителя истца Аббасовой М.С., ответчика Левченко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилась в суд с иском к Левченкову А.А. о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 22024 руб. 23 коп., ссылаясь в обоснование иска на то, что вступившим в законную силу решением суда частично удовлетворены исковые требования Бабаяна Л.В., в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 3308 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 612 руб. Указанные денежные средства взысканы в связи с незаконным привлечением Бабаяна Л.В. к административной ответственности. Кроме того, судом с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 6104 руб. 26 коп. Истец указал, что привлечение Бабаяна Л.В. 5 декабря 2015 г. к административной ответственности произведено в нарушение КоАП РФ должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Левченковым А.А., что повлекло возникновение соответствующего ущерба на указанную сумму.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции представитель истца Аббасова М.С., доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Ответчик Левченко А.А. просил судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились они в следующем.

Согласно материалам дела, Левченков А.А. проходил службу в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в должности заместителя командира взвода N 1 отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Левченкова А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.б ст.12.19 КоАП РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2016 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 г., измененным апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО6, в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 3308 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 612 руб. Указанные денежные средства взысканы в связи с незаконным привлечением ФИО6 к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, выразившегося в недостойном, противоправном поведении.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 А.А., заместителя командира взвода N отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга, ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя командира взвода N Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ С ГУ МВД России взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе отказано.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказано соблюдение процедуры привлечения бывшего сотрудника к материальной ответственности, в частности, проверка в целях установления размера причиненного ущерба не проводилась, объяснения по факту ущерба от ответчика не истребовались.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной МВД России апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о взыскании в порядке регресса денежных средств, истец ссылался в первую очередь на судебные акты, которыми установлена незаконность действий должностного лица ФИО1, сотрудника органов внутренних дел, выразившаяся в отсутствии законных оснований для привлечения ФИО6 к административной ответственности и задержания транспортного средства. Установление судом незаконности действий ФИО1 и послужило основанием для взыскания ущерба с казны Российской Федерации в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового суда судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которое изменено апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО6 С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 3308 руб., расходы на оплату юридических услуг, понесенных в ходе обжалования постановления об административном правонарушении в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины на сумму 612 руб., всего -15920 руб.

Решение суда исполнено, денежные средства перечислены на счет ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше гражданского дела взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1104 руб. 23 коп., а всего 6104 руб. 23 коп.

Определение суда исполнено, денежные средства в размере 6 04 руб. 23 коп. перечислены на счет ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер ущерба, наступившего в результате действий работника, установлен названными судебными постановлениями.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при разрешении спора не были определены в качестве имеющих значение для дела все необходимые обстоятельства и соответственно не были истребованы у сторон доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, поскольку суд при разрешении спора сослался на положения Трудового кодекса РФ, между тем обращаясь с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства предметом исследования и оценки суда не являлись.

При разрешении спора суд сослался на положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Между тем, суд первой инстанции, не применил нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. N, Инструкции по организации судебно-исковой работы в системе МВД, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, не принял во внимание, не исследовал и не дал правовой оценки, представленному ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> заключению по результатам служебной проверки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также не принял во внимание названное заключение по результатам служебной проверки.

Между тем, с учетом подлежащих применению при разрешении спора нормативных положений, на истца возлагалась обязанность представить суду доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, которые привели к причинению ущерба Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки, представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения ответчика к ответственности по возмещению ущерба.

Однако, в нарушение положений статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенное к материалам дела истцом доказательство - заключение по результатам служебной проверки, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследовалось, оценки ему не дано, по существу, проигнорировано судами, что не соответствует требованиям процессуального закона и повлекло нарушение прав МВД РФ, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции не исправлены, и оставлены без внимания.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении требований истца нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка