Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-22062/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко Александра Анатольевича к ООО МКК "Чистая монета" о признании факта вынужденного прогула, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ляшенко Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К.,

установила:

Ляшенко А.А. обратился в суд с иском к ООО МКК "Чистая монета о признании факта вынужденного прогула в периоды с 12.07.2021 по 10.09.2021 и с 25.10.2021 по 22.11.2021, взыскании компенсации (среднего заработка) за вынужденный прогул в первом периоде в размере 121658,68 руб., во втором периоде в размере 49769,46 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Ссылался в обоснование заявленных требований на то, что вступившим в законную силу решением Промышленного суда г. Смоленска от 29.03.2021 с ООО МКК "Чистая монета" в его пользу взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период задержки выдачи трудовой книжки с 05.09.2020 по 29.03.2021, с возложением обязанности на ответчика внесения записи в трудовую книжку о его трудоустройстве в ООО МКК "Чистая монета" согласно требованиям постановления Правительства РФ от 16.06.2003 N 225 "О трудовых книжках" и постановления Минтруда России от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек".

С целью исполнения решения суда им 12.07.2021 в адрес ответчика направлена трудовая книжка, вкладыш в нее, а 12.08.2021 ответчик уведомил его о возможности их получения. С его согласия трудовая книжка и вкладыш были направлены ему почтовым отправлением, получены им 10.09.2021, но поскольку вкладыш в трудовую книжку содержал некорректные сведения о дате окончания трудовых отношений: 04.09.2020 вместо 29.03.2021, то он повторно 25.10.2021 направил в адрес ответчика требование о внесении в трудовую книжку записи об увольнении в соответствии с датой прекращения трудовых отношений, установленной решением суда от 29.03.2021. Полученная им 22.11.2021 трудовая книжка на этот раз содержала неверное основание внесения записи об увольнении - решение Промышленного районного суда от 29.03.2021, а не соответствующий приказ работодателя.

Полагал, что в результате виновных действий работодателя все это время он лишен возможности трудоустроиться, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплаты среднего заработка за указанные периоды.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.01.2022 требования Ляшенко А.А. удовлетворены частично: с ООО МКК "Чистая монета" пользу Ляшенко А.В. взыскано 45132,79 руб. в качестве компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО МКК "Чистая монета" в пользу Ляшенко А.А. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 45132,79 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. отменено, новым решением отказано в иске, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ляшенко А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 июня 2022 года, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда второй инстанции о том, что в период нахождения его трудовой книжки у работодателя и, по его мнению, неправильные записи в ней не лишали его возможности трудиться, полагает не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика,проверив законность судебного постановления апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.03.2021 с ООО МКК "Чистая монета" пользу Ляшенко А.А. взыскано 363 717,19 руб. в качестве компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05.09.2020 по 29.03.2021, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда; на ООО МКК "Чистая монета" возложена обязанность в случае предоставления Ляшенко А.А. трудовой книжки работодателю внести в нее записи о трудоустройстве работника в ООО МКК "Чистая монета", выполнив таковые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей), а также постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек".

Указанным судебным решением установлено, что с 01.02.2016 по 04.09.2020 Ляшенко А.А. работал в должности юриста у ответчика, уволен приказом от 04.09.2020 N 41 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

13.07.2021 Ляшенко А.А. в адрес ООО "Чистая монета" направлены требование о внесении во вкладыш в трудовую книжку записей о трудоустройстве, сама трудовая книжка и вкладыш в нее, полученные 16.07.2021 ответчиком.

11.08.2021 ООО "Чистая монета" уведомило Ляшенко А.А. о необходимости получения трудовой книжки или предоставлении согласия на отправку трудовой книжки почтой России.

12 августа 2021 года истцом направлен в суд иск по настоящему делу.

Письмом от 26.08.2021, поступившим в адрес ответчика 02.09.2021, Ляшенко А.А. дал согласие на отправку трудовой книжки почтовым отправлением, в связи с чем трудовая книжка N N на 39 листах и вкладыш в трудовую книжку N на 35 листах на имя Ляшенко А.А. направлены 02.09.2021 в его адрес и получены им 05.10.2021.

Во вкладыш трудовой книжки внесена запись N 29 о принятии Ляшенко А.А. на должность юрисконсульта в ООО МФО "Чистая монета" 01.02.2016 на основании приказа от 01.02.2016 N; переименовании ООО МФО "Чистая монета" с 21.03.2016 в ООО МФК "Чистая монета" на основании решения участника N от 09.03.2016; запись N 30 о расторжении трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от 04.09.2020 N

Полагая, что запись о расторжении договора на основании приказа от 04.09.2020 N является недействительной, поскольку должна быть изменена на дату состоявшегося решения суда 29.03.2021, которым в его пользу взыскана компенсация за период задержки трудовой книжки, 25.10.2021 Ляшенко А.А. повторно в период нахождения его иска на рассмотрении в суде первой инстанции обратился к ответчику с требованием об исполнении решения суда посредством изменения даты увольнения на 29.03.2021, которое 02.11.2021 получено ответчиком и в этот же день Ляшенко А.А. уведомлен о возможности получения трудовой книжки, вкладыша в нее и с его согласия вкладыш в трудовую книжку, содержащий запись под N 31 о недействительности записи N 30 и расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.03.2021 по гражданскому делу N 2-348/2021, направлен в его адрес почтовым отправлением, полученным 22.11.2021 адресатом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ляшенко А.А. о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, связанный с задержкой трудовой книжки работодателем в период с 16.07.2021 года по 10.08.2021 года (17 рабочих дней), суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения у работодателя в указанный период представленной истцом для внесения записей трудовой книжки до даты направления истцу уведомления о возможности ее получения работником влечет за собой выплату работнику компенсации, предусмотренной статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Ляшенко А.А., дав иную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам с учетом преюдициального значения судебного решения от 29 марта 2021 года в соответствии с ч.2 статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что у Ляшенко А.А. отсутствовали основания для направления трудовой книжки работодателю 16 июля 2021 года, поскольку внесенные работодателем записи о периоде работы истца в ООО "Чистая монета", дате и основании его увольнения соответствовали требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок ведения трудовых книжек, решению суда от 29.03.2021 года и не требовали корректировки, на которой ошибочно настаивал истец, не представивший также доказательств тому, что в период нахождения его трудовой книжки у ответчика им предпринимались меры к новому трудоустройству и он был лишен возможности трудиться в результате незаконного бездействия бывшего работодателя. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для удовлетворения в части заявленных истцом требований к ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда второй инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на правильной оценке обстоятельств и доказательств и верном применении положений трудового законодательства к спорному правоотношению.

Доводы кассационной жалобы Ляшенко А.А. об обратном поводом к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм трудового законодательства к спорной ситуации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Указанные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены правильно, установленным ранее принятым судебным решением обстоятельствам получения трудовой книжки истцом от ответчика после увольнения 05.10.2020 года, внесения в трудовую книжку правильных записей, не требующих исправлений на дату вступления в законную силу решения суда от 29 марта 2021 года в августе 2021 года, отсутствию доказательств отказа в приеме на работу истца другими работодателями по причине отсутствия у него трудовой книжки, с учетом принципа недопустимости злоупотребления правом со стороны работника, дана оценка с соблюдением процессуальных требований к оценке доказательств по гражданскому делу, суд кассационной инстанции с ней соглашается, также как и с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ляшенко А.А.

Доводы кассационной жалобы Ляшенко А.А. содержат изложение обстоятельств дела в хронологической последовательности и собственное субъективное мнение относительно их оценки, выражающее несогласие с выводами суда второй инстанции, что само по себе не образует оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций обладают прерогативой в установлении фактических обстоятельств дела, сборе доказательств и их правовой оценке, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать иную оценку доказательствам, получившим надлежащую оценку второй судебной инстанции без нарушения процессуальных требований в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предоставленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям не подлежит рассмотрению и удовлетворению содержащееся в кассационной жалобе ходатайство истца об истребовании судом кассационной инстанции дополнительных доказательств по делу.

Оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ляшенко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка