Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-22056/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-224/2022 (УИД N 38RS0001-01-2021-005617-76) по иску Левкевич Екатерины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки и штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителя Левкевич Е.А.- адвоката Копыток А.В., действующего по доверенности от 11 февраля 2022 г., судебная коллегия

установила

Левкевич Е.А. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО "Вавилон" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 14.08.2021 N N, взыскании 806 000 руб. оплаченных за автомобиль, 5400 руб. расходов по проведению экспертизы, 3500 руб. расходов по оценке рыночной стоимости транспортного средства, 1000 руб. расходов по оценке ремонтных работ, 3 725 руб. расходов по оплате услуг курьерской службы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик скрыл от истца информацию о том, что приобретенный по договору купли-продажи от 14.08.2021 автомобиль 01.10.2018 и 23.10.2017 попадал в дорожно-транспортные происшествия и имел серьезные повреждения кузова и ходовой части, неисправный ручной тормоз, на спидометре отражено 60 000 км. пробега, согласно данным геолокации пробег данного автомобиля составляет свыше 130 000 км.

В удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи ответчиком было отказано.

Определением суда от 06.04.2022 принят отказ представителя истца от требований о взыскании расходов по проведению экспертизы, расходов по оценке рыночной стоимости транспортного средства, расходов по оценке ремонтных работ, расходов по оплате услуг курьерской службы, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 06.04.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.07.2022 решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи N N транспортного средства LADA KS35L LADA LARGUS, 2017 года выпуска, N, цвет белый, номер двигателя N, заключенный 14.08.2021 между Левкевич Е.А. и ООО "Вавилон".

Взыскано с ООО "Вавилон" в пользу Левкевич Е.А. 806 000 руб. уплаченных по договору купли-продажи от 14.08.2021 N N, 200 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 508 000 руб. штраф, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1700 руб. расходов по нотариальному удостоверению доверенности на имя ФИО7, а всего - 1 545 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Левкевич Е.А. к ООО "Вавилон" о взыскании 5000 руб. уплаченных по договору купли-продажи от 14.08.2021 N N, 1 007 267, 25 руб. неустойки, 40 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вавилон" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что акт приема-передачи, подписанный истцом, содержит в себе информацию о недостатках транспортного средства, следовательно, истец, приобретая автомобиль, была осведомлена о наличии в нем недостатков. Также указывает, что при продаже спорного автомобиля не был заявлен пробег 60 000 км, так как в акте приема-передачи указано, что пробег составляет более 1000 км. Все выявленные экспертизой недостатки имеют явный характер, кроме показаний одометра, что не является существенным условием договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении.

В судебном заседании представитель Левкевич Е.А. возражал относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, выражая согласие с принятым апелляционным определением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 14.08.2021 между Левкевич Е.А. и ООО "Вавилон" заключен договор купли-продажи N N, по условиям которого Левкевич Е.А. приобрела автомобиль марки (модель) LADA KS35L LADA LARGUS, 2017 года выпуска, N, цвет белый, номер двигателя N, ПТС N, с пробегом.

По условиям договора, цена автомобиля составляет 806 000 руб. (п.2.1), оплачивается следующим образом: 5 000 руб. - в качестве аванса в день подписания договора, оставшаяся часть - в течение 3 банковских дней со дня подписания договора (п. 2.2).

Обязательства по оплате автомобиля исполнены за счет кредитных денежных средств.

После приобретения автомобиля и проведения его автопроверки 15.08.2021 выяснилось, что данный автомобиль 01.10.2018 и 23.10.2017 попадал в ДТП, имел серьезные технические повреждения, данные пробега (километраж) на спидометре отражены недостоверно, что было скрыто при продаже автомобиля.

15.08.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

20.08.2021 в удовлетворении требований отказано, во внесудебном порядке спор не разрешен.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр Независимой экспертизы" от 08.02.2022 N, часть выявленных недостатков транспортного средства является эксплуатационными, часть является следствием несоблюдения технологий выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля; из выявленных недостатков к скрытым недостаткам, которые невозможно или затруднительно установить посредством визуального осмотра при его покупке или приемке, относится недостоверные показания одометра; все остальные недостатки являются явными.

На момент проведения экспертизы техническое состояние транспортного средства не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта (заднее правое колесо находится в подторможенном состоянии, "подклинивает"; стояночный тормоз не держит; отсутствует крепление запасного колеса к днищу автомобиля; электропроводка на сцепном устройстве фаркопа имеет разрывы). Эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками невозможна.

Выявленные неисправности транспортного средства относятся к естественному эксплуатационному износу и некачественно смонтированной электропроводке при установке сцепного устройства на автомобиль, являются устранимыми, поскольку существуют рекомендованные и утверждённые предприятием-изготовителем технологии их устранения. Временные затраты на устранение всех выявленных в автомобиле недостатков составляют 28,19 нормочасов, а материальные затраты - 30263 руб., в том числе, включая затраты на устранение недостатков, с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств, в размере 3424 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара независимо от характера недостатков товара, и наличие или отсутствие такого право зависит от гарантийного срока на товар, который может быть установлен и на товар, бывший в употреблении, заявленные истцом недостатки автомобиля не являются существенными и неустранимыми; при подписании договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства истец согласилась с их условиями, получила исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом о защите прав потребителей, истцом была проверена работоспособность автомобиля, была предоставлена возможность проверить в открытых ресурсах, в том числе на сайтах ГИБДД, ФНС, ФП России, наличие/отсутствие сведений о каких-либо ограничениях (арестах) как по регистрации транспортного средства, так и по распоряжению ими, предоставлена возможность ознакомится с реальным пробегом, а также наличием/отсутствием ДТП с участием данного автомобиля, в связи с чем пришел к выводу, что истец была свободна при заключении договора и имела возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях, факт подписания договора, уплаты стоимости за приобретенный автомобиль, его принятие свидетельствуют о добровольном согласии заключить договор на оговоренных условиях и приобрести спорный автомобиль с имеющимися недостатками при отсутствии доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля под влиянием обмана со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о техническом состоянии автомобиля, его комплектации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда, руководствуясь статьями 10, 12, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктами 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что истцу при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля информация в доступной для неё форме об участии приобретаемого автомобиля в двух ДТП, объеме и характере произведенных в связи с этим ремонтных работ, а также о фактическом пробеге автомобиля предоставлена не была, указание в продажных документах на возможность получения соответствующей информации самостоятельно истцом не свидетельствует об исполнении соответствующей обязанности, возложенной действующим законодательством на продавца, пришел к выводу, что истец была лишена возможности принять правильное решение относительно приобретения спорного автомобиля, обращение истца к ответчику по вопросу расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы последовало на следующий день после заключения договора купли-продажи, что является разумным сроком реализации права.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление ответчика, снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцу как потребителю причинен моральный вред, определил размер компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей, который подлежит применению в данном случае.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии со статьей 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При этом следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации о товаре возложена законом на ответчика.

Поскольку ответчик не доказал, что предоставил истцу полную и достоверную информацию о продаваемом автомобиле, в том числе об участии автомобиля в двух ДТП и его техническом состоянии, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка