Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2022 года Дело N 8Г-2205/2022

по делу N

N дела 2-535/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0N -86

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф., ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании торгов недействительными, о признании договора аренды, заключенного по результатам торгов, недействительным,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее - ТУ Росимущества в <адрес>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о признании торгов недействительными, о признании договора аренды, заключенного по результатам торгов, недействительным. В обоснование требований указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды земельного участка площадью 5 га с ГСПХ "Дагестанское" сроком на 15 лет, которое в последующем было ликвидировано, а его имущество передано ТУ Росимущества в <адрес>. В связи с изменением правообладателя, истец обратился в ТУ Росимущества в <адрес> с заявлением о пролонгации действовавшего на тот момент договора аренды, по результатам рассмотрения его обращения было издано распоряжение N-р от ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте 4 предписано по завершению государственной регистрации права собственности Российской Федерации предоставить участок в аренду истцу, как индивидуальному предпринимателю, на 49 лет для сельскохозяйственного производства, в целях пролонгации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на основании независимой оценки рыночной стоимости арендной платы. С этой целью был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Однако данное распоряжение исполнено не было. Истец неоднократно обращался в ТУ Росимущества в <адрес> для выяснения указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ им подано очередное заявление с просьбой заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, в ответ на которое он узнал, что ТУ Росимущества в <адрес> был объявлен и проведен аукцион на право заключения договора аренды данного земельного участка, победителем которого признан ИП ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в члены КФХ "Шидиб", которое переименовано в КФХ "Орта", данный земельный участок использовался совместно для строительства тепличного хозяйства, все затраты по межеванию участка, расходы на определение рыночной стоимости аренды понесли КФХ "Шидиб" и истец, также им проведены оградительные мероприятия и агромелиоративные работы на данном земельном участке. Однако ТУ Росимущества в <адрес> провело аукцион в нарушение закона, так как земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении него поступило заявление о предоставлении земельного участка, за исключением случаев, если принято решение об отказе в его предоставлении. Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, после проведения аукциона, и этот ответ не является решением об отказе, а носит уведомительный характер. Кроме того, земельный участок не мог быть предметом аукциона и по той причине, что на нем расположены теплицы, о чем ответчик знал по результатам осмотра земельного участка на месте, такой земельный участок подлежал предоставлению истцу в аренду без проведения торгов.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражении ответчиков, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства в позиции норм статей 1, 10, 164, 419, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.6, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что арендодатель, с которым он заключал договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, этот договор в установленном порядке зарегистрирован не был, новый землевладелец в лице ТУ Росимущества в <адрес>, хотя и выразил возможное намерение заключить с ним договор аренды на будущее время путем издания распоряжения N-р от ДД.ММ.ГГГГ, однако оно реализовано не было, и поскольку истец, не подтвердил свой статус, как лица, обладающего правом на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, правоустанавливающие документы на какие-либо объекты недвижимости, как находящиеся на данном земельном участке, отсутствуют, передало земельный участок посредством проведения аукциона в аренду другому арендатору.

Также обоснованно суды указали на то, что истец по аналогичным основаниям обращался с жалобой на действия ответчика по организации и проведению торгов в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, в удовлетворение которого решением этого органа от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, а в последующем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение антимонопольного органа оставлено в силе.

Кроме того, из протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КФХ "Орта", членом которого является истец, являлось одним из участников оспариваемого аукциона, вместе с тем второй участник ИП ФИО2 выдвинул последнее предложение о наибольшей цене предмета аукциона и стал победителем аукциона, тем самым, истец, по существу, реализовал свое право на участие в аукционе в составе КФХ "Орта".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка