Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-22050/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3947/2021 по иску АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

по кассационной жалобе АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2017 года N АК/МСК/2017-00169 в размере 336 883 руб. 55 коп., обращении взыскания на автомобиль марки HYUNDAY SOLAIS, VTN: N, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной стоимости в размере 300 000 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 569 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Эксперт Банк" и ФИО заключен кредитный договор N АК/МСК/2017-00169, согласно которому ФИО был предоставлен кредит в сумме 492 200 руб., с процентной ставкой в размере 25 % годовых, сроком на 60 месяцев. Уведомлением об изменении графика платежей с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО предоставил в залог транспортное средство марки HYUNDAY SOLAIS, VTN: N, залоговая стоимость определена соглашением сторон в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, наследники отсутствуют, следовательно, обязательство по возврату кредита возлагается на МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях как собственника выморочного имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права судом первой и апелляционной инстанций, просит отменить постановленные по делу судебные акты.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2017 года между АО "Эксперт Банк" и ФИО заключен кредитный договор N АК/МСК/2017-00169, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 492 200 руб., сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО предоставил в залог транспортное средство марки HYUNDAY SOLAIS, VTN: N, залоговая стоимость определена соглашением сторон в размере 300 000 руб. (п. 10 договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается актом о смерти, запись акта о смерти получена Шувариной О.С. (л.д. 131). По состоянию на 09 декабря 2020 года задолженность ФИО по кредитному договору составляет 336 883 руб. 55 коп.

Согласно ответу Тамбовской областной нотариальной палаты от 06 октября 2021 года наследственное дело после смерти ФИО в производстве нотариусов Тамбовской области не значится.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01 октября 2021 года недвижимого имущества за ФИО не зарегистрировано.

Из представленных по запросу суда сведений из УМВД России по Тамбовской области по состоянию на 29 сентября 2021 года на момент смерти ФИО транспортное средство, являющегося предметом залога по договору, принадлежало заемщику; регистрация прекращена 25 апреля 2020 года в связи с поступлением сведений о смерти собственника; последующих сведений о переходе права собственности (совершении регистрационных действий) с данным автомобилем, не значится.

Также дополнительно указано, что согласно сведениям автоматизированной информационно-управляющей системы "Дорожно- транспортные происшествия" значится 49 фактов нарушения правил дорожного движения с участием автомобиля являющегося предметом залога (включая период после смерти ФИО), сведения о которых приложены к ответу. Для получения более подробной информации о лицах, управлявших данным автомобилем, необходимо обращаться в УГИБДД ГУ МВД России по Московской области (л.д. 132).

Разрешая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что предъявляя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного движимого имущества, истец не предоставил доказательств, подтверждающих фактическое наличие спорного движимого имущества и его действительную стоимость, равно как и не предоставил доказательств наличия иного выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО, свидетельство о праве государства на наследственное имущество не выдавалось, спорное имущество в пользовании Росимущества отсутствует.

С выводами суда первой инстанции по существу спора согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено судом, наследственное дело после смерти ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку судом установлено, что наследственное дело после смерти ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, то имущество, оставшееся после смерти ФИО, является выморочным, а ответственность по долгам ФИО в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в пределах стоимости наследственного имущества.

В связи с этим по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости (выяснение вопроса о принадлежности автомобиля наследодателю и его рыночной стоимости на момент открытия наследства).

Между тем суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилиуказанное обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда.

Как следует из материалов дела, автомобиль являющийся предметом залога, на момент смерти принадлежал ФИО, регистрация прекращена 25 апреля 2020 года в связи с поступлением сведений о смерти собственника (наследодателя).

Кроме того, суд в нарушение требований статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания и правовой оценки.

Как и оставлены без внимания и проверки обстоятельства, относительно наличия сведений об использовании автомобиля после смерти наследодателя.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям автоматизированной информационно-управляющей системы "Дорожно- транспортные происшествия" значится 49 фактов нарушения правил дорожного движения с участием автомобиля являющегося предметом залога, сведения о которых приложены к ответу из УМВД России по Тамбовской области по состоянию на 29 сентября 2021 года.

Из указанного следует о наличии спорного движимого имущества, сведения о лицах пользующихся указанным автомобилем не проверялись и не запрашивались, с учетом того, что согласно ответа УМВД России по Тамбовской области, информации о лицах, управлявших данным автомобилем, может быть получена в УГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Между тем, соответствующие сведения не истребовались и не проверялись.

При этом, в толковании, данном в подпункте "б" пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд обязан учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении спора определенной категории.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 указанного постановления Пленума).

В толковании, данном в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Согласно абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Таким образом, при рассмотрении данной категории спора одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось также выяснение вопроса о наличии или отсутствии сведений о фактическом принятии наследства кем-либо из родственников наследодателя, с учетом сведений о фактическом пользовании спорным автомобилем после смерти наследодателя.