Дата принятия: 05 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-22043/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2022 года Дело N 8Г-22043/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Лебедева А.А.,
судей Нестеровой А.А., Рогачевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казарина К.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Бау Комфорт" о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
по кассационной жалобе Казарина К.Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Казарина К.Д.Семеновой С.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Казарин К.Д. обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Бау Комфорт" (далее - ООО "Бау Комфорт") о признании действий ответчика по предложению заключить договор аренды парковочного места незаконными, возложении обязанности обеспечить доступное (беспрепятственное) бесплатное пользование охраняемой наземной парковкой, построенной застройщиком, расположенной на земельном участке под многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что Казарин К.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Бау Комфорт". На земельном участке, расположенном под многоквартирным домом и рядом с ним, который должен принадлежать на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в данном доме, обустроена силами застройщика гостевая парковка. Однако внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение за счет резервного фонда приобретать, создавать объекты общего имущества, в том числе оборудовать часть общего имущества для парковки (стоянки) 20 транспортных (машиномест), навес над машиноместами. Ответчиком Казарину К.Д. был направлен договор аренды парковочного места N 6 от 01.04.2021, по которому ответчик обязуется передать истцу во временное пользование парковочное место N 6 общей площадью 12,5 кв.м за 9000 рублей в месяц сроком на 11 месяцев. Полагал, что данными действиями ответчика нарушаются его права как собственника жилого помещения, расположенного в данном МКД.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований Казарину К.Д. отказано.
В кассационной жалобе Казарин К.Д. просит отменить названные судебные акты как незаконные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Казарин К.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.10.2020 управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Бау Комфорт".
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.10.2020, оформленным протоколом N 2/2020, утверждены Правила проживания в многоквартирном доме (Приложение N 4 к материалам общего собрания собственников).
Согласно пункту 3.3. указанных Правил, свободный проезд собственников (правообладателей) и членов их семей на придомовую территорию допускается только при условии их последующей остановки, парковки, стоянки в подземном паркинге или на машиноместах наземной автостоянки на основании соответствующих договоров, заключенных между собственниками - владельцами транспортных средств и собственником подземного паркинга или иным уполномоченным на заключение таких договоров лицом.
Ответчиком истцу был направлен договор аренды парковочного места N 6 от 01.04.2021, по которому ответчик обязуется передать истцу во временное пользование парковочное место N 6 общей площадью 12,5 кв.м за 9000 рублей в месяц сроком на 11 месяцев, от подписания которого истец отказался, что не оспаривалось сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащими в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств чинения препятствий в пользовании наземным парковочным местом на земельном участке под многоквартирным домом от Казарина К.Д. не поступило. Так, ответчиком в материалы дела представлены фотографии, сделанные с системы видеонаблюдения, подтверждающие, что автомобиль истца беспрепятственно заезжал на территорию наземной парковки, бессрочно и без ограничения по времени хранил там свой автомобиль, вплоть до ноября 2021 года - до заключения договора аренды подземного паркинга с его собственником - физическим лицом, что не оспаривалось стороной истца.
Также суд указал, что ссылки стороны истца на то, что ответчик каким-либо образом чинит препятствия, запрещает Казарину Д.К. пользоваться земельным участком и наземным паркингом на нем, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а указанные доводы связаны с несогласием истца с принятым решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом и правилами от 26.10.2020.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.
Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казарина К.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
