Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-2203/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усманова Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц.Л.М к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" о признании частично недействительным договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе истца Ц.Л.М на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Ц.Л.М обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" (далее ООО "СЗ "Самолет-Путилково") о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительства, ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу жилого помещения жилой <адрес>, секция 1 этаж 7, проектный N, общей площадью 35,10 кв.м., по строительному адресу: <адрес> "Комплексная застройка с объектами инфраструктуры", в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанного объекта долевого строительства определена в сумме 3612845 руб. 11 коп. и была оплачена истцом в полном объеме. Однако в установленный договором срок, объект долевого участия строительства не был передан истцу. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным пункт 11.10 договора участия в долевом строительстве от 24 ноября 2018 года, взыскать неустойку за период с 01 июля 2021 года по 10 сентября 2021 года в размере 112 720 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 71360 руб.39 коп., судебные расходы в размере 30000 руб., неустойку за период с 11 сентября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере, установленном пунктом 8.5 договора.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2021 года исковые требования Ц.Л.М удовлетворены частично.

Судом признан недействительным пункт 11.10 Договора участия в долевом строительстве от 28 ноября 2018 года.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.07.2021 по 10.09.2021 в размере 87698,10 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 45349,05 руб., судебные расходы в размере 7000руб..

С ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" в пользу Ц.Л.М взыскана неустойка в размере 435,50 руб. ежедневно с 11.09.2021 до момента фактического исполнения обязательств по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2022 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2021 года изменено в части размера взысканной за период с 01.07.2021 по 10.09.2021 неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В кассационной жалобе Ц.Л.М ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2022 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что 24 ноября 2018 года между Ц.Л.М (участник долевого строительства) ООО "СЗ "Самолет-Путилково" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве NN, по которому объектом долевого строительства явилось жилое помещение - жилой <адрес>, секция 1 этаж 7, проектный N, общей площадью 35,10 кв.м., расположенное по строительному адресу: <адрес> "Комплексная застройка с объектами инфраструктуры".

Стоимость указанного жилого помещения в размере 3612,845 руб. 11 коп. истцом оплачена в полном объеме.

Вместе с тем, в согласованный договором участия в долевом строительстве срок (до 30 июня 2021 года) объект долевого строительства Ц.Л.М не был передан. Письмо о завершении строительства и готовности принять объект долевого участия направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, указав, что поскольку обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства застройщиком было нарушено, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Кроме того, судом также удовлетворены требования истца о признании пункта 11.10 договора участия в долевом строительстве от 24 ноября 2018 года, недействительным.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указала на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка за период с 1 июля 2021 года по 10 сентября 2021 года в размере 87698 руб. 01 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизила сумму неустойки до 47000 руб., сумму штрафа до 25 000 руб.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение размера подлежащей к взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, изложенные в кассационной жалобе Ц.Л.М доводы относительно неправомерного снижения судом апелляционной инстанции неустойки, в отсутствие соответствующего ходатайства ответной стороны, не заслуживают внимания.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ц.Л.М - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка