Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2203/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А., Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефаненко Елены Николаевны к Гостеву Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Стефаненко Елены Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя истца - Казанцевой О.М., представителя ответчика - Суханова С.А., судебная коллегии

установила:

Стефаненко Е.Н. обратилась в суд с названным иском к Гостеву В.В., в обоснование требований указав, что 21.07.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota Corolla Spasio, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Toyota Land Cruizer Prado. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 42 300 руб., в то время как фактическая стоимость ремонта по замене и окраске поврежденной передней левой двери автомобиля, произведенного в авторизированном сервисном центре Toyota составила 138 059, 65 руб. Исходя из принципа полного возмещения убытков разница между фактической стоимостью ремонта и страховой выплатой подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Обратившись в суд с иском просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 759,65 руб., банковскую комиссию за перевод денежных средств для оплаты ремонта - 1 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 118 руб. и почтовые расходы - 166,80 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта до 62 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 2 117 руб., просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 20 августа 2021 года исковые требования Стефаненко Е.Н. удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 62 400 руб., расходы по оплате комиссии - 1 500 руб., уплате государственной пошлины - 2 117 руб., почтовые расходы - 166,80 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы - 5 000 руб. Принято решение о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, комиссии и государственной пошлины. В указанной части постановлено новое решение, которым с Гостева В.В. в пользу Стефаненко Е.Н. взыскана стоимость ремонта в размере 45 097 руб., комиссия - 750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 575,41 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стефаненко Е.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, направили своих представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривает.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка от 19.09.2014 N 432-П, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца действиями ответчика и недостаточности выплаченного страхового возмещения, определенного с учетом износа транспортного средства, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, суд признал требования Стефаненко Е.Н. к Гостеву В.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в части устранения повреждений, относящихся к спорному ДТП, а также убытков, связанных с оплатой комиссии, законными и обоснованными, удовлетворив их. Судебные расходы распределены на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления, согласившись с выводами суда первой инстанции о законности требований истца, отметила, что, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленную истцом в результате уменьшения размера исковых требований сумму 62 400 руб. обоснованной, указав, что разграничить объем произведенных работ и использованных материалов по каждому из видов работ, не представляется возможным.

Руководствуясь положениями статей 15, 1082 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняв во внимание, что истцом при изменении размера исковых требований расчет заявленной к возмещению суммы не представлен, а суд первой инстанции согласие с заявленным размером ущерба не мотивировал, с учетом доводов жалобы ответчика судом апелляционной инстанции истребован расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений, относящихся к спорному ДТП.

Проанализировав содержание представленной сметы ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она не может быть принята в качестве подтверждения фактически понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства для устранения повреждений, причиненных в результате действий ответчика, поскольку примененная в ней стоимость использованных материалов существенно превышает фактически оплаченные Стефаненко Е.Н. расходы при ремонте, в том числе повреждений, не относящихся к спорному ДТП.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость установления размера убытков с разумной степенью достоверности с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, перечень работ и материалов, отраженных в представленных истцом документах и заключении судебной экспертизы, пришла к выводу о необходимости изменить решение суда в части подлежащей возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведя самостоятельный расчет, приведенный в мотивировочной части апелляционного определения, определив к взысканию с ответчика в пользу истца стоимость ремонта в размере 45 097 руб., расходы по оплате комиссии - 750 руб.

Судебные издержки между сторонами судебной коллегией распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стефаненко Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка