Дата принятия: 05 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-22030/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2022 года Дело N 8Г-22030/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Рогожина Н.А.,
судей Беспятовой Н.Н., Устимова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-211/2022 по иску Маркова А.В. к обществу с ограниченной ответственность "РегионИнвест" о взыскании стоимости устранения недостатков в объекте долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
по кассационной жалобе Маркова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Марков А.В. обратился в суд с иском к ООО "РегионИнвест" о взыскании о взыскании стоимости устранения недостатков в объекте долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между Марковым А.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N в отношении квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>.
При принятии квартиры истцом были выявлены недостатки в строительстве названного объекта, о чем составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которые стороной ответчика в добровольном порядке не устранены.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "РегионИнвест" в пользу Маркова А.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., неустойка из расчета 3% от суммы <данные изъяты>. за каждый день просрочки по день фактической выплаты, но не более <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
С ООО "РегионИнвест" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм.
С ООО "РегионИнвест" в пользу Маркова А.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>.
С ООО "РегионИнвест" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе ООО "РегионИнвест" просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с его выводами.
Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.
С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-Ф "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о правомерности требований Маркова А.В., в связи с чем взыскал в пользу последнего с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире по данным судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., а также неустойку из расчета 3% от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки по день фактической выплаты, но не более <данные изъяты>., наложив на ответчика штраф в размере <данные изъяты>.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки согласился, однако с размером неустойки не согласился, указав, что правовых оснований для расчета неустойки исходя из 3% у суда первой инстанции не имелось, о применении такой процентной ставки истец не просил.
Суд апелляционной инстанции также учел, что спор рассматривался в период действия моратория, и поскольку размер неустойки судом первой инстанции определен не верно, с учетом положений моратория ограничил период ее взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер неустойки снижен по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Ходатайство ООО "РегионИнвест" о повороте исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2022 г. в части суммы <данные изъяты>. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно может быть рассмотрено в порядке части 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с учетом принятых по делу судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
