Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-22004/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришкина Николая Олеговича к ООО "АШАН" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тришкина Николая Олеговича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тришкин Н.О. обратился в суд с иском к ООО "АШАН", в котором просил: признать приказ от 3 сентября 2021 года N 03/09/01 ОБ-СИГ об отстранении от работы незаконным; возложить на ответчика обязанность начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы за период с 4 сентября 2021 года до дня отмены приказа, из расчета среднего заработка; выплатить компенсацию не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований Тришкин Н.О. указал, что с 20 апреля 2021 года состоит в трудовых отношениях с ООО "АШАН" в должности работника торгового зала. 16 июня 2021 года работодателем издан приказ N 95-О об обеспечении вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции, указан период прохождения вакцинации. 3 сентября 2021 года истец написал отказ от вакцинации. Приказом N 03/09/01 ОБ-СИГ от 3 сентября 2021 года истец отстранен от работы, что он полагает незаконным со ссылкой на ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", указывая, что в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года N 825, работы, которые выполняет истец, не входят. По его мнению, в полномочия главного санитарного врача не входит возложение на работодателей организации вакцинации сотрудников. Также полагает, что исследования безопасности вакцин не завершены, обязанности участвовать в медицинских исследованиях у него нет, тем самым, отстранение от работы произведено незаконно.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении требований Тришкина Н.О. к ООО "АШАН" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Тришкин Н.О. просит отменить судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что согласно трудовому договору и должностной инструкции его работа не входит в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок"; любые профилактические прививки проводятся добровольно, и отказ от их прохождения не может служить основанием к неблагоприятным последствиям в виде отстранения от работы без сохранения заработной платы; принуждение к вакцинации противоречит российскому законодательству; у главного санитарного врача города Москвы отсутствуют полномочия по предписанию организациям или её руководителям проведения вакцинации сотрудников; прохождение вакцинации является медицинским экспериментом, обязанности по участию в котором у него нет.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Тришкин Н.О. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "АШАН" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тришкин Н.О. с 20 апреля 2021 года состоит в трудовых отношениях с ООО "АШАН", работает в должности работника торгового зала (трудовой договор N 27 П-СИГ).

16 июня 2021 года ООО "АШАН" издан приказ N 95-О "Об организации вакцинации работников против новой коронавирусной инфекции в обособленных структурных подразделениях города Москвы", в соответствии с которым работники, не предоставившие работодателю в срок до 15 августа 2021 года документы о вакцинации или медицинские документы о наличии медицинских противопоказаний к прививке, могут быть отстранены от работы без сохранения заработной платы; 24 июня 2021 года Тришкин Н.О. с приказом ознакомлен под роспись.

3 сентября 2021 года истец написал отказ от вакцинации с указанием причины "не хочу".

В тот же день, 3 сентября 2021 года, работодатель уведомил Тришкина Н.О. под роспись об отстранении от работы по причине не предоставления сертификата о вакцинации либо медицинского документа о медицинских противопоказаниях/отводе от вакцинации.

Приказом N 03/09/01 ОБ-СИГ от 3 сентября 2021 года истец отстранен от работы с 4 сентября 2021 года на весь период эпидемиологического неблагополучия, либо даты предоставления сертификата о вакцинации, либо медицинского документа о медицинских противопоказаниях/отводе от вакцинации, без начисления заработной платы. С приказом он ознакомлен под роспись.

Также суду представлены ответчиком сведения о произведенных Тришкину Н.О. выплатах в связи с предоставлением ежегодного отпуска, удержаниях; информация о работниках, не представивших сведений о вакцинации либо наличии медицинского отвода.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 22, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 35 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", п.п. 1, 2 постановления Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тришкина Н.О

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что истец является работником ООО "АШАН", основным видом экономической деятельности которого является розничная торговля, поэтому вакцинации подлежат все сотрудники данной организации независимо от должностных обязанностей; Тришкин Н.О. был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, однако отказался от прохождения вакцинации, не предоставив документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, в связи с чем, действия работодателя по отстранению Тришкина Н.О. от работы являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что его работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, в связи с чем прививка для него не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения его от работы, судебная коллегия отметила, что исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. С учетом изложенного, прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н. Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Между тем, Тришкин Н.О. указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнил.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (п. 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66).

Таким образом, в случае отсутствия у работника профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, он может быть отстранен работодателем от работы.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

При рассмотрении спора судами верно учтено, что в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 и продолжающейся угрозой распространения данной инфекции, Главным государственным санитарным врачом по городу Москве принято такое постановление за N 1 от 15 июня 2021 года "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" и одной из категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, определены лица, работающие на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях/учреждениях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере торговли (пункт 1.1 постановления).

Вопреки доводам кассатора, с учетом вышеизложенного, постановление Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 года N 1 соответствует его полномочиям, определенным в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Указанное постановление действующее, не оспорено и не отменено.

Трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников ООО "Ашан", которое относится к сфере торговли, и других лиц, вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс. Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, не представивших при этом справку о наличии противопоказаний для вакцинации или подтверждающую факт перенесенного заболевания COVID-19, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей в сфере торговли, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Указание в жалобе на то, что вакцинация является медицинским экспериментом, подлежит отклонению, так как на момент принятия оспариваемого решения об отстранении истца от работы на территории Российской Федерации для вакцинации против COVID-19 у взрослых лиц были зарегистрированы следующие вакцины: комбинированная векторная вакцина ("Гам-КОВИД-Вак"), комбинированная векторная вакцина ("Гам-КОВИД-Вак-Лио"), вакцина на основе пептидных антигенов ("ЭпиВакКорона"), вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная ("КовиВак"), вакцина для профилактики COVID-19 ("Спутник Лайт"), утвержденные письмом Минздрава России от 24 августа 2021 года N 30-4/И/2-13481 "О новой редакции Порядка проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19".

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тришкина Николая Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка