Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2200/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

с участием прокурора Гаринина Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашироковой Розы Руслановны к АО "Газпром газораспределение Нальчик" о признании недействительной доверенности, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кашироковой Розы Руслановны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2022 года,

по кассационному представлению прокурора Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Кашироковой Р.Р. - Масаева И.А., действующего на основании доверенности от 14.03.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, представителя АО "Газпром газораспределение Нальчик" Тербулатова О.Т., действующего на основании доверенности от 10.01.2022, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего, что имеются основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Каширокова Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Газпром газораспределение Нальчик" о признании недействительной доверенности, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Кашироковой Р.Р. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2022 года, решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кашироковой Р.Р. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурора Кабардино-Балкарской Республики ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судом апелляционной инстанции судебного постановления, такие нарушения норм процессуального права и материального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Каширокова Р.Р. работала в должности начальника Многофункционального центра (МФЦ) по работе с клиентами в АО "Газпром газораспределение Нальчик" с 03.06.2019.

Трудовым договором N 35 от 31.05.2019, дополнительным соглашением к нему от 12.05.2020 и Правилами внутреннего трудового распорядка установлен режим рабочего времени и времени отдыха работника Кашироковой Р.Р. Согласно перечисленных документов, установлена пятидневная рабочая неделя, не превышающая 40 часов в неделю, время начала работы в 08:00 часов, время окончания работы в 17:00 часов, время обеденного перерыва во все дни работы - 1 час, время обеденного перерыва с 12:00 часов до 13:00 часов.

Приказом N 34-О от 31.01.2020 за отсутствие должного контроля за подчиненными работниками Кашироковой Р.Р. был объявлен выговор (т. 1, л.д. 82), который был отменен приказом N 114-О от 02.03.2020 (том 1, л.д. 80).

Приказом N 144-О от 17.03.2020 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в отсутствии на рабочем месте с 13 час. до 15 час. 45 мин Кашироковой Р.Р. объявлен выговор (т. 1, л.д. 78).

Приказом N 143 от 21.07.2020 "О назначении ответственных лиц по заключению ТО ВДГО/ВКГО", Каширокова Р.Р., назначена куратором, закрепленным за работой филиала АО "Газпром газораспределение Нальчик" в Прохладненском районе КБР. 07.08.2020 Каширокова Р.Р. выехала на проверку в Прохладненский филиал.

Согласно акту проверки отсутствия на рабочем месте от 13.08.2020, Каширокова Р.Р. отсутствовала на своем рабочем месте в МФЦ АО "Газпром газораспределение Нальчик" 07.08.2020 с 13 часов до 17 часов, о чем был составлен акт отсутствия на рабочем месте.

При этом, работодателем установлено, что 07.08.2020 Каширокова Р.Р., находясь на проверке в Прохладненском филиале АО "Газпром газораспределение Нальчик" в 13 часов вместе с начальником филиала ФИО7 главным инженером филиала ФИО8 покинула здание филиала и до 17 часов находилась вне рабочего места.

13.08.2020 по результатам рассмотрения обращения администрации Общества о даче согласия на увольнение начальника МФЦ АО "Газпром газораспределение Нальчик", комитет Объединенной первичной профсоюзной организации АО "Газпром газораспределение Нальчик" дал согласие на увольнение Кашироковой Р.Р. по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

13.08.2020 Приказом N 418-к Каширокова Р.Р. уволена с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Приказ подписан заместителем исполнительного директора по капитальному строительству ФИО16

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как имеется неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком, нарушены не были, при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду, работодателем было запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о даче согласия на увольнение Кашироковой Р.Р. требований истца.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

При этом, суд апелляционной инстанции принял в качестве новых доказательств приложенные к дополнению к возражению на апелляционную жалобу заверенные копии письменных доказательств.

Так, из служебной записки начальника отдела по работе с персоналом ФИО9 N 92 от 12.08.2020 на имя И.о. генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" (Управляющая организация) ФИО19, следует, что она просит согласовать увольнение п. п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ начальника многофункционального центра по работе с клиентами АО "Газпром газораспределение Нальчик" ФИО1

Согласно служебной записки И.о. генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" ФИО19 N 437-20 от 12.08.2020 ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" как Управляющая организация АО "Газпром газораспределение Нальчик" согласовывает увольнение Кашироковой Р.Р. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и дополнительно сообщено, что указанное увольнение в телефонном разговоре было согласовано с генеральным директором ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" ФИО10

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правомерностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Кашироковой Р.Р. нарушения трудовых обязанностей, если да, то могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; учтены ли работодателем положения части 5 статьи 192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания, а также издан ли приказ об увольнении лицом, имеющим на это полномочия.

На данные обстоятельства было указано в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 4 статьи 390 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 11 ноября 2021 года, не выполнил.

Так судом апелляционной инстанции не обращено внимание на то, что Управляющей организацией АО "Газпром газораспределение Нальчик" является ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик", которое действует на основании договора о передаче полномочий единоличною исполнительного органа от 27 сентября 2016 года N 15-8-0018/16.

Генеральным директором управляющей организации ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" является ФИО10, который является также исполнительным директором "Газпром газораспределение Нальчик"

Приказ об увольнении Кашироковой Р.Р. от 13 августа 2020 года, исполнительным директором ФИО10 не подписан, а подписан заместителем исполнительного директора по капитальному строительству ФИО16, действующим на основании доверенности от 10 августа 2020 года, согласован с главным бухгалтером ФИО12, начальником юридического отдела ФИО13, начальником отдела по работе с персоналом ФИО9 и ведущим специалистом по работе с персоналом ФИО14

Факт подписания приказа об увольнении не исполнительным директором ФИО10, а заместителем исполнительного директора по капитальному строительству Кешевым ООО "Газпром газораспределение Нальчик" связывает с тем, что с 10 августа 2020 года ФИО10 находился в ежегодном основном оплачиваем отпуске, а его полномочия, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы заместителю исполнительного директора по капитальному строительству ФИО16

Иных документов, подтверждающих право ФИО16 подписывать приказ об увольнении, в том числе приказа об исполнении обязанностей исполнительного директора, суду не было представлено.

Из текста названной доверенности, следует, что АО "Газпром газораспределение Нальчик" (далее - Общество), в интересах которого действует Управляющая организация ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 27 сентября 2016 года N 15-8-0018/16 в лице директора ФИО10 уполномочивает ФИО16 подписывать от имени общества приказы, касающиеся кадровых вопросов, вопросов приема, перемещения (перевода), увольнения работников общества, за исключением руководителей, а также применения и отмены мер взыскания.

Ссылаясь на указанную доверенность, ответчик полагает, что названным документов ФИО10 передал ФИО18 в том числе и его трудовые права и обязанности, занимаемые им в должности генерального директора в ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик", ввиду чего отдельного документа, в виде письменного согласования управляющей организацией ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" увольнения, как то предусмотрено Положением о МФЦ, по мнению ответчика, не требовалось.

Вместе с тем, правовой анализ представленной доверенности от 10 августа 2020 года свидетельствует о передаче полномочий именно от АО "Газпром газораспределение Нальчик", а не от ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик".

Из представленных ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" документов, следует, что Приказом N 07/28/1-ОК от 28 июля 2020 года на ФИО19 с 10 августа 2020 года по 23 августа 2020 года возложено временное исполнение обязанностей по должности генерального директора ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик", то есть именно ФИО19 исполнял обязанностей генерального директора управляющей организации.

Изложенное свидетельствует, что с учетом действующих в обществе локальных нормативно-правовых актов (положение о МФЦ, должностная инструкция), для увольнения Кашироковой Р.Р. требовалось обязательное письменное согласование с генеральным директором Управляющей организации, то есть, письменное согласование ФИО19, который исполнял обязанности генерального директора управляющей организации.

Однако эти обстоятельства не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно протоколу N 41 заседания комитета объединенной первичной профсоюзной организации АО "Газпром газораспределение Нальчик" от 13.08.2020, акту проверки отсутствия на рабочем месте начальника МФЦ АО "Газпром газораспределение Нальчик" от 13.08.2020, а также приказу N 144-О от 17.03.2020 о применении дисциплинарного взыскания, согласованного с главным бухгалтером ФИО12, начальником юридического отдела ФИО13, начальником отдела по работе с персоналом ФИО9 что также не получило надлежащей правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции принимая новые доказательства, не мотивировал в связи с чем принимаются данные доказательства, которые ранее не представлялись в судебные инстанции.

Суд апелляционной инстанции не обосновал, почему новым доказательствам отдан приоритет, перед имеющимся в материалах дела доказательствам, не установил противоречия между новыми доказательствами и имеющимися в деле доказательства, в том числе показаниям представителей ответчика, которые были даны в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку новым доказательства с точки зрения принципа допустимости.