Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-22000/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0024-01-2020-003035-50 по иску Глущенко Вячеслава Михайловича к Дудниковой Елене Анатольевне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Глущенко Вячеслава Михайловича на решение Канского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глущенко В.М. обратился в суд с иском к Дудниковой Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что 6 декабря 2017 г. между ООО "Тепло" (заказчик), в лице генерального директора Дудниковой Е.А., и истцом (исполнитель) был заключен договор N об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. В ходе исполнения данного договора у ООО "Тепло" образовалась задолженность, в связи с чем, истец 26 декабря 2018 г. обратился в Арбитражный суд Красноярского края, решением которого от 4 июня 2020 г. иск Глущенко В.М. удовлетворен частично, с ООО "Тепло" в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1 034 931,39 руб.

После получения истцом исполнительного листа было выяснено, что ООО "Тепло" прекратило свое существование в результате его исключения из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22 октября 2020 г. Дудникова Е.А. является учредителем ООО "Тепло" и его генеральным директором с даты регистрации Общества, то есть с 25 ноября 2016 г.

Считает, что Дудникова Е.А. знала о том, что в налоговом органе имеется недостоверная информация об ООО "Тепло" и о последствиях наличия такой информации, о наличии задолженности ООО "Тепло" перед истцом в сумме 1 011 494,15 руб. Между тем, она не предпринимала никаких действий по оплате образовавшейся задолженности, кроме того, скрывала данную информацию как от истца, так и от арбитражного суда, который вынес решение по исковому заявлению 4 февраля 2020 г. фактически уже в отношении юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ.

После обращения истца в правоохранительные органы, Дудникова Е.А. при даче объяснений сотрудникам полиции 16 января 2019 г., признавала наличие задолженности. Кроме того, ООО "Тепло" в период с 1 января 2018 г. по 23 мая 2018 г. имело возможность производить расчет за поставленный уголь, поскольку получало денежные средства от МУП "Городское коммунальное хозяйство" в общем размере 2 253 200 руб. В то же время, за указанный период основной расходной операцией ООО "Тепло" была выдача наличных держателю карты VISA - Дудниковой Е.А.

Истец просил суд привлечь Дудникову Е.А. к субсидиарной ответственности по задолженности ООО "Тепло" в пользу Глущенко В.М. в размере 1 034 931,39 руб., взыскав в его пользу указанные денежные средства, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 373,65 руб.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Глущенко В.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В суд кассационной инстанции явился представитель Глущенко В.М. - Карабарин А.Н., пояснивший, что высшего юридического образования он не имеет, в связи с чем судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, разрешая ходатайство о допуске представителя, руководствуясь положениями ст.49, 379.5 ГПК РФ, не усматривает оснований для допуска представителя истца к рассмотрению кассационной жалобы в связи с отсутствием у представителя высшего юридического образования.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 25 ноября 2016 г. (дата регистрации) Дудникова Е.А. является учредителем ООО "Тепло" и его генеральным директором. С 13 апреля 2017 г. Симонян Г.Г. стал учредителем (20% доли в уставном капитале) учредителем ООО "Тепло" (сведения недостоверны).

6 декабря 2019 г. ООО "Тепло" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об указанном юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а именно на основании заявления Симоняна Г.Г., сообщившего о том, что он не является учредителем юридического лица.

Также судами установлено, что 6 декабря 2017 г. между ООО "Тепло", в лице генерального директора Дудниковой Е.А., действовавшим как заказчик, и Глущенко В.М., действовавшим в качестве исполнителя, был заключен договор N об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

4 июня 2020 г. решением Арбитражного суда Красноярского края, вступившем в законную силу 30 июля 2020 г., был частично удовлетворен иск ИП Глущенко В.М. к ООО "Тепло" о взыскании задолженности. С ООО "Тепло" в пользу ИП Глущенко В.М. за период с декабря 2017 г. по май 2018 г. взысканы 1 011 494,15 руб. основного долга, 23 437,24 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ответу МИФНС N по Красноярскому краю на запрос суда, 6 ноября 2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении участника общества Симоняна Г.Г. на основании заявления Симоняна Г.Г. о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. 19 августа 2019 г. принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое опубликовано 21 августа 2019 г. в журнале "Вестник государственной регистрации" (часть N от 21 августа 2019 N Заявление о выходе Симоняна Г.Г. из общества в регистрационном деле отсутствует, поскольку не представлялось. Представить копию решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ООО "Тепло" не представляется возможным, поскольку решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом принимается в форме технического действия, предусмотренного программным комплексом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств. Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность Дудниковой Е.А. нести ответственность по обязательствам основного должника.

С выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом (пункт 1).

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п.5)

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

В нарушение приведенных положений закона и акта его толкования суды первой и апелляционной инстанции возложили на истца обязанность доказать вину ответчика, являвшегося руководителем юридического лица и освободили ответчика от обязанности доказать отсутствие своей вины.

Такое нарушение является существенным, поскольку незаконное возложение на истца обязанности доказать вину руководителя юридического лица с очевидностью повлияло на результат разрешения спора.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований.

Так, в обоснование требований, истец указывал, что ООО "Тепло" в период с 1 января 2018 г. по 23 мая 2018 г. имело возможность производить расчет за поставленный уголь, поскольку получало денежные средства от МУП "Городское коммунальное хозяйство" в общем размере 2 253 200 руб. В то же время, за указанный период основной расходной операцией ООО "Тепло" была выдача наличных держателю карты VISA - Дудниковой Е.А.

Кроме того, по сообщению МРИ ФНС России N 8 по Красноярскому краю (л.д.229-230 т.1) налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2019 и бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019, расчеты по страховым взносам за 12 месяцев 2019 года, а также расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 1 квартал, за полугодие, за 9 месяцев, 2017, и за аналогичные периоды 2018, 2019 годов организацией не предоставлялись.

Однако данные обстоятельства в нарушении ст.67 ГПК РФ оценку суда первой инстанции не получили, мотивы по которым они были отвергнуты в судебном акте не приведены.

Суд апелляционной инстанции также в нарушении п.5 ч.2 ст.329 ГПК РФ не привел мотивы отклонения указанных доводов стороны истца.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка