Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-21997/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Артема Александровича к МВД России о взыскании компенсационной выплаты, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя МВД России Усольцева Евгения Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя ответчика МВД России Усольцева Е.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Гасанов А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Ссылался в обоснование иска на то, что 11 января 2020 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного материала 29 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела было установлено, что он и лицо, на которое был составлен протокол об административном правонарушении, являются разными лицами. Полагал, что данными действиями сотрудников полиции ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, отрицательных эмоциях, подавленности, беспокойстве, переживании, чувстве страха, просил взыскать с МВД РФ денежную сумму в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гасанова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 года отменено, новым решением с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Гасанова А.А. взысканы убытки в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года отменено в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гасанова А.А. убытков в размере 15 000 руб., в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал на неправильное определение судами природы взысканной суммы в качестве убытков, причиненных расходами истца на услуги представителя по административному делу в административном судопроизводстве, поскольку сам Гасанов А.А. ссылался на оплату им услуг представителя в размере 15 000 рублей, связанных с оказанием помощи по настоящему гражданскому делу.

При повторном рассмотрении дела в отмененной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении требования Гасанова А.А. к МВД России о взыскании расходов по оплате услуг представителя в качестве убытков отменено, постановлено новое решение о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гасанова А.А. расходов по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями статей 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств спора, принципа разумности в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель МВД России Усольцев Е.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года, оставить в силе решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что содержание заключенного соглашения об оказании юридических услуг не свидетельствует о характере расходов истца в размере 15 000 рублей на услуги представителя по гражданскому делу, а оснований для взыскания их в качестве убытков в связи с прекращением административного дела не имеется.

В судебное заседание кассационного суда истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в отмененной кассационным судом части не допущено.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года удовлетворен иск Гасанова А.А. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, следовательно имеется состоявшееся в пользу истца судебное решение.

В соответствии с п.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, а согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по письменному ходатайству выигравшей спор стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Гасанова А.А. о взыскании расходов на представителя в качестве убытков, установив, что истцом, выигравшим спор, расходы в размере 15 000 рублей понесены в связи с оказанными услугами представителем по настоящему гражданскому делу, принял новое решение в части возмещения ответчиком таких расходов в разумных пределах истцу, в чью пользу состоялось судебное решение о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для несогласия с такими выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика, направленные на переоценку условий договора на ведение представителем истца адвокатом Пономаренко А.А. гражданского дела в интересах Гасанова А.А. от 5 февраля 2021 года и дополнительного соглашения к договору, поводом к отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке не являются в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающего правомочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, за исключением случая нарушения судами правил оценки доказательств.

Между тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции процессуальные правила оценки представленных истцом доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по гражданскому делу не нарушил, положения статей 98-100 ГПК РФ применил правильно, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном судопроизводстве отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России Усольцева Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка