Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-21996/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Блиновой Светланы Валерьевны к ООО "СПД", Тищенкову Максиму Ивановичу, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на денежные средства (N 2-6505/2021)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Блиновой Светланы Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя Блиновой С.В. по доверенности от 14 декабря 2020 года Блинова В.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ООО "СПД" по доверенностям Усова Д.Н., Галицына В.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Блинова С.В., обратившись в суд с иском к ООО "СПД", Тищенкову М.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на денежные средства, мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО "СПД" в лице Тищенкова А.И. заключен договор N N уступки прав требований, по условиям которого ООО "СПД" уступило ей право требования к адрес компаний "315 УНР" по договору субподряда N N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора N N уступки прав требований ООО "СПД" взыскало денежные средства с АО "Группа компаний "315 УНР" в размере 3 429 453,05 руб. в свою пользу. При таких обстоятельствах, сумма 3 429 453,05 руб., принадлежащая ей, за вычетом стоимости прав требования в размере 100 000 руб., подлежала немедленному перечислению ИП Блиновой С.В., однако, этого не произошло, что также установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-218355/19. Вместо этого денежные средства на общую сумму 3 261 000 руб. незамедлительно несколькими траншами были перечислены брату генерального директора ООО "СПД" - Тищенкову М.И. без наличия на то правовых оснований. По мнению Блиновой С.В., Тищенков М.И. необоснованно приобрел имущество ИП в виде денежной суммы в размере 3 261 000 руб., в связи с чем просила суд признать недействительной сделку по перечислению денежных средств на общую сумму 3 261 000 руб. от ООО "СПД" в адрес Тищенкова М.И., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тищенкова М.И. денежных средств в размере 3 261 000 руб. и обратить взыскание на указанные денежные средства в счет погашения задолженности перед ИП Блиновой С.В. по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "СПД", расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, признана недействительной сделка по перечислению ООО "СПД" Тищенкову М.И. денежных средств в общей сумме 3 261 000 руб. по платежным поручениям: N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., N N от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тищенкова М.И. денежных средств в размере 3 261 000 руб., и обращено взыскание на указанные денежные средства в счет погашения задолженности перед ИП Блиновой С.В. по исполнительному производству N N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ООО "СПД".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Блиновой С.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание после перерыва, объявленного 25 октября 2022 года, не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определилизакон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-218355/19 с ООО "СПД" в пользу ИП Блиновой С.В. взысканы денежные средства в размере 3 329 453 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 496 руб.

Указанным решением установлено, что между ООО "СПД" и ИП Блиновой С.В. заключен договор N N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования, по условиям которого ООО "СПД" уступило Блиновой С.В. право требования по договору субподряда N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "АМФСТРОЙ" и АО Группа компаний "315 УНР"; сумма уступленного права требования установлена Арбитражным судом по делу N А40-216166/2018 и составляет 1 699 278,24 руб. задолженности; 1 200 000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 699 278,24 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Блиновой С.В. по данному делу получен исполнительный лист серии ФС N N, на основании которого судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N N в отношении ООО "СПД" о взыскании денежных средств в размере 3 364 008, 87 руб. в пользу ИП Блиновой С.В.

В ходе исполнительного производства какое-либо имущество, принадлежащее ООО "СПД", на которое могло бы быть обращено взыскание, не установлено.

Из выписок АО "Райффайзенбанк", полученных в ходе исполнительного производства, следует, что ООО "СПД" осуществляло перевод денежных средств в адрес Тищенкова М.И. всего на общую сумму 3 261 000 руб. по платежным поручениям: N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Тищенковым М.И. и ООО "СПД" был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Тищенков М.И. предоставил ООО "СПД" займ в размере 4 250 000 руб. под 6 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ООО "СПД".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 307, 309-310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, пришел к выводу, что сделка по перечислению ООО "СПД" Тищенкову М.И. денежных средств на общую сумму 3 261 000 руб. на основании платежных поручений N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой, совершенной с целью создания искусственной кредиторской задолженности во вред кредитору ИП Блиновой С.В., поскольку ответчиками не представлено доказательств финансовой возможности для выдачи займа и расходования неплатежеспособным должником ООО "СПД" полученных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, с выводами районного суда не согласился, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2020 года, пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для признания недействительной сделки по перечислению ООО "СПД" Тищенкову М.И. денежных средств в общей сумме 3 261 000 руб. по платежным поручениям, применении последствия недействительности сделки, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не отменен и не изменен, был заключен задолго до установления каких-либо отношений между ответчиком и истцом по настоящему делу, возврат суммы задолженности осуществлен до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-218355/19 и до момента выдачи исполнительного листа, и возбуждения исполнительного производства N N.

При этом суд второй инстанции при вынесении нового решения исходил из того, что доказательств недействительности договора займа или отсутствия неплатёжеспособности и недостаточности имущества у ООО "СПД", как доказательств того, что сумма в размере 3 261 000 руб. была перечислена ООО СПД Тищенкову М.И. в счет сокрытия денежных средств, взысканных на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-218355/19, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции в принятом судебном акте отметил, что предъявляя иск о признании последствий недействительности сделки в виде обращения взыскания на денежные средства, то есть на индивидуально определенную вещь, как предполагает статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, так как Блиновой С.В. не доказано, что в адрес Тищенкова М.И. были направлены именно те средства, которые ООО "СПД" получил от АО ГК "315УНР" ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Блиновой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судом второй инстанции правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168).

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями к ним, правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 3 26100 руб. от ООО "СПД" в адрес Тищенкова М.И.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств по настоящему делу произведена судом второй инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, ссылается на положения пунктов 1,3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позволяющие оспаривать в качестве сделок отдельные действия должника, но не ответчика, которым по настоящему делу является ООО "СПД", поскольку названное юридическое лицо не является должником по делу о банкротстве вследствие отсутствия соответствующего судебного акта. Более того ни одна процедура (наблюдение, конкурсное производство) в отношении ответчика ООО "СПД" не введена, ИП Блинова С.В. не является конкурсным кредитором.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются не состоятельными.

Доводы кассационной жалобы Блиновой С.В. о том, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами; неверно определилмомент возникновения задолженности на стороне ООО "СПД"; необоснованно сделал вывод о применении статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации только к индивидуально определенным вещам, также выводов суда второй инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств апелляционной инстанцией, иному толкованию норм права и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Более того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба ИП Блиновой С.В. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка