Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-21991/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АктивСтом" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4921/2021),

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АктивСтом" на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения представителя ООО "АктивСтом" по доверенности ФИО10, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

установила:

Истцом заявлены требования о защите прав потребителя.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "АктивСтом" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 81 411 рублей 16 копеек, денежные средства в счет возмещения убытков в размере 323 234 рубля 97 копеек, неустойку в размере 81 411 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 258 028 рублей 65 копеек, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "АктивСтом" в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 4 786 рублей 69 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АктивСтом" был заключен договор на оказание стоматологических услуг N, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику стоматологические услуги согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено исполнителю лицензией. Исполнитель оказывает услуги заказчику исходя из объективного состояния его здоровья на момент заключения данного договора. Исполнитель обязуется предоставить заказчику стоматологические услуги в соответствии с планом лечения, а заказчик обязуется оплатить их стоимость в соответствии с прейскурантом, утвержденным исполнителем (п. 1.1-1.3 Договора).

Согласно п. 2.1.1-2.1.8 Договора, исполнитель обязан осуществить осмотр заказчика для установления предварительного диагноза и объема необходимого лечения, провести полноценный клинический осмотр, диагностическое обследование в полном объеме и на основании установленного диагноза наметить план лечения, результаты осмотра и выводы, план лечения, развитие возможных осложнений отразить в амбулаторной карте, ставить в известность заказчика о возможных обстоятельствах, возникающих в процессе лечения, которые могут привести к изменению объема оказания услуг и возможных осложнениях при лечении, исполнить все манипуляции, диагностические и лечебные вмешательства с учетом объективного состояния здоровья Заказчика на момент оказания медицинской услуги.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Заказчик обладает всеми правами, предоставленными ему действующим Законодательством РФ об охране здоровья граждан.

Согласно плану лечения, Заказчику было необходимо удалить 2 верхних зуба слева, провести протезирование нижней челюсти, нарастить костную ткань слева сверху, установить имплантаты (2 шт.) сверху слева и 1 шт. снизу справа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "КТ" для проведения услуги рентгенодиагностики.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были проведены работы по наращиванию костной ткани (костная пластика), стоимость работ с учетом скидки составила 96 280 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец перед следующим этапом лечения оплатил проведение КТ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были проведены работы по установке имплантатов (синус-лифтинг, стоимость работ с учетом скидки составила 104 800 рублей, в том числе имплантация системы OSSTEM 3 шт. стоимостью 23 388 рублей 84 копейки. каждая).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Семейный стоматологический центр "Диал-Дент" за консультацией, где был поставлен диагноз: левосторонний гемисинусит. Состояние после синуслифтинга на левой верхнечелюстной пазухи. Аллергический персистрирующий ринит. Было рекомендовано проведение эндоскопической операции на левой верхнечелюстной пазухе. Стоимость консультации (осмотр, носовой душ, ингаляция лекарственных средств, проведение КТ пазух носа) составила 7 600 рубле й.

За консультацией ЛОРа ФИО1 обратился в ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой", по результатам которой ему были проведены данные обследования и поставлен диагноз: по результатам КТ верхней челюсти от ДД.ММ.ГГГГ: тотальное затемнение верхнечелюстной пазухи слева с пролабированием содержимого в средний носовой ход, в нижних отделах пазухи визуализируется 2 импланта, выступающие в просвет пазухи. Хронический левосторонний гнойный верхнечелюстной синусит, этмоидит. Инородное тело левой верхнечелюстной пазухи. Было рекомендовано операционное вмешательство. Стоимость консультации составила 3 500 рублей.

Для дальнейшего операционного вмешательства ФИО1 сдал анализы: ЭКГ (ООО "МЦ Медиадент"), приобретение компрессионных чулок (ООО "Парус"), Covid-19 (ООО "МЦ Медиадент"), рентгенография легких (ООО "Лейтонис"), биохимический анализ крови, клинический анализ крови и мочи и т.д., общая стоимость проведения которых составила 25 109 рублей.

Между ФИО8 (по поручению ФИО1) и ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N ГПЗ/59941-20 на предоставление платных медицинских услуг, стоимость операционного вмешательства по удалению инородных тел, а так же удалению всей нарощенной костной ткани составила в общей сложности 190 495 рублей 97 копеек.

Стоимость инстилляции лекарственных препаратов при заболеваниях верхних дыхательных путей составила 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была выслана досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов N-М-МЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертный центр "Академический":

1. Согласно данным медицинской карты стоматологического больного N ООО "АктивСтом" на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное вмешательство: субантральная аугментация и направленная костная регенерация гребня альвеолярного отростка верхней челюсти слева; ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное вмешательство субантральная аугментация и направленная костная регенерация гребня альвеолярного отростка верхней челюсти слева, одновременно с установкой дентальных внутрикосных имплантатов в позиции отсутствующих зубов 2.6 и 2.7.

2. Полученные ФИО1 по договору об оказании стоматологических услуг N медицинские услуги по подготовке к дентальной имплантации соответствуют утвержденным методикам и стандартам оказания медицинской помощи (клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локального пародонтита (утверждены Постановлением N Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от ДД.ММ.ГГГГ)) допущены дефекты:

- Дефект лечение в виде выхода имплантатов в верхнечелюстную пазуху, что привело к развитию воспалительного процесса в виде хронического левостороннего гнойного верхнечелюстного синусита, этмоидита.

- Дефект преемственности лечения - несвоевременное направление на консультацию оториноларинголога для исключения воспалительного процесса в верхнечелюстной пазухе.

- Дефект диагностики - не выполнено контрольное рентгенологическое исследование после выполнения имплантации, после появления жалоб на течение из носа гнойного отделяемого.

3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО "АктивСтом" качественно, по показаниям, выполнено оперативное вмешательство: субантральная аугментация и направленная костная регенерация гребня альвеолярного отростка верхней челюсти слева;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО "АктивСтом" некачественно выполнено оперативное вмешательство субантральная аугментация и направленная костная регенерация гребня альвеолярного отростка верхней челюсти слева, одновременно с установкой дентальных внутрикосных имплантатов в позиции отсутствующих зубов 2.6 и 2.7.

Для устранения последствий требуется выполнение открытого синуслифтинга, проведение рационального протезирования.

Средняя цена открытого синус-лифтинга 43 600 рублей. Средняя цена дентальной имплантации 36 530 рублей. Учитывая необходимость установки двух имплантатов общая стоимость составит 116 660 рублей.

4. В результате некачественного оказания медицинских услуг в ООО "АктивСтом" (дентальная имплантация в области отсутствующих 26, 27) у ФИО1 обострился воспалительный процесс в виде хронического левостороннего гнойного верхнечелюстного синусита, этмоидита, что потребовало проведения оперативного вмешательства в объеме эндоскопической синусотомии на верхнечелюстной пазухе слева; этмоидотомии слева с использованием микрохирургической техники, ревизии верхней челюсти слева, удаления двух имплантатов верхней челюсти и верхнечелюстной пазухе слева, пластики ороантрального сообщения слева.

Предотвратить данные последствия возможно было проведением повторного открытого синуслифтинга до имплантации.

5. Воспалительные изменения в верхнечелюстной пазухе имелись у ФИО1 до начала лечения в ООО "АктивСтом", однако выход имплантатов в верхнечелюстную пазуху привел к развитию обострения хронического левостороннего гнойного верхнечелюстного синусита, с последующим развитием этмоидита, что потребовало проведения оперативного вмешательства в объеме эндоскопической синусотомии на верхнечелюстной пазухе слева; этмоидотомии слева с использованием микрохирургической техники, ревизии верхней челюсти слева, удаления двух имплантатов верхней челюсти и верхнечелюстной пазухе слева, пластики оронтрального сообщения слева.

6. Между лечением ФИО1 в ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" по договору N ГПЗ/59941-20 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленными ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО "АктивСтом" медицинскими услугами отсутствует причинно-следственная связь.

Между лечением ФИО1 в ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" по договору N ГПЗ/59941-20 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленными ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО "АктивСтом" медицинскими услугами имеется прямая причинно-следственная связь.

7. Невыполнение рекомендаций лечащего врача, несоблюдение рекомендованного послеоперационного режима ФИО1 не могло привести к развитию воспалительного процесса в виде хронического левостороннего гнойного верхнечелюстного синусита, этмоидита.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, руководствуясь положениями статей 1, 151, 421, 432, 779, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Правил предоставления медицинскими организациями платным медицинских услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил представленное ответчиком заключение специалиста, указав, что оно фактически является рецензией на заключение судебной экспертизы, не является самостоятельным исследованием, его содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Данное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Специалист, составивший данное заключение, опирался лишь на светокопию заключения экспертов ООО "Экспертный центр "Академический", медицинскую документацию не изучал, осмотр пациента не производил.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии фактических оснований для частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При этом суды, как первой, так и апелляционной инстанции указали на достоверность и допустимость и обоснованность заключения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Указанное подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечания на которой заявителем не подавались.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивСтом" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка