Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-21986/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трибухиной Анны Тихоновны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе Владимирской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии

по кассационной жалобе Трибухиной Анны Тихоновны на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Трибухиной Анны Тихоновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 октября 2015 года, частично отменившего решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 25 мая 2015 года исковое заявление Трибухиной А.Т. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе Владимирской области о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой во вредных условиях труда удовлетворено частично.

На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе Владимирской области возложена обязанность включить Трибухиной А.Т. в специальный стаж периоды:

- с 3 сентября 1995 года по 2 марта 1998 года - в должности лаборанта- исследователя 7 разряда во ВНИИВВиМ;

- с 27 июня 1986 года по 27 декабря 1986 года - отпуск по уходу за ребенком до полутора лет;

- с 21 мая 1990 года по 21 ноября 1991 года - отпуск по уходу за ребенком до трех лет, за исключением отпусков без сохранения заработной платы.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 октября 2015 года решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Трибухиной А.Т. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе Владимирской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда с 23 мая 2014 года отменено, принято в этой части новое решение об удовлетворении данных требований.

На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе Владимирской области возложена обязанность назначить Трибухиной А.Т. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда с 23 мая 2014 года.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трибухиной А.Т. - без удовлетворения.

5 мая 2022 года Трибухина А.Т. обратилась во Владимирский областной суд с заявлением о пересмотре решения Петушинского районного суда Владимирской области от 25 мая 2015 года, частично отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 октября 2015 года, по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Трибухина А.Т. указала, что в 2022 году на основании решения Петушинского районного суда Владимирской области по делу 2-1333/2021 от 25 ноября 2021 года, ФГБНУ ФИЦВиМ (ранее - ВНИИВВиМ) была оформлена справка N 3 от 18 февраля 2022 года, уточняющая особый характер ее работы, которая подтверждает факт её непрерывной работы во ВНИИВВиМ с 1984 года по 1998 год, а не в иной организации. Следовательно, в материалах дела находятся подложные доказательства, подтверждающие факт существования завода в качестве отдельного юридического лица и отсутствие в ФГБНУ ФИЦВиМ документов по личному составу завода.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2022 года произведена замена ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе Владимирской области по гражданскому делу N 2-35/2015 по иску Трибухиной А.Т. на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2022 года Трибухиной А.Т. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Владимирского областного суда от 22 октября 2015 года по делу по ее иску к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении некоторых периодов работы в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Трибухиной А.Т. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и направлении заявления на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что не была извещена Владимирским областным судом о судебном заседании, так как в телефонном разговоре 31 мая 2022 года ей было сообщено о судебном заседании по другому делу N 33-2248/2022, которое состоится 23 июня 2022 года. Также ссылается на то, что судом не дана оценка доводам истца о подложных документах.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес истца, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

От Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик просит апелляционное определение оставить без изменения.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из вышеизложенного следует, что действительно пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вместе с тем, одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Трибухиной А.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 октября 2015 года, частично отменившего решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 мая 2015 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, так как указанные истцом в заявлении в качестве новь открывшихся обстоятельств таковыми не являются.

Судебная коллегия указала, что Трибухина А.Т., ссылаясь на справку ФГБНУ ФИЦВиМ (ранее - ВНИИВВиМ) N 3 от 18 февраля 2022 года, которая, по её мнению, подтверждает факт её непрерывной работы с 1984 гола по 1998 год во ВНИИВВиМ, а не в иной организации, по своей сути выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, тогда как для обжалования судебных актов гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что содержание справки N 3 от 18 февраля 2022 года, выданной ФГБНУ ФИЦВиМ, аналогично содержанию имеющейся в деле справке N 3 от 2 февраля 2016 года, выданной ВНИИВВиМ, о том, что период работы истца с 1 апреля 1986 года по 17 апреля 1989 года к льготным не относится.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют вышеприведенным положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывают разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обращаясь в суд с заявлением в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Трибухина А.Т. фактически выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями относительно включения спорных периодов в её специальный стаж и даты возникновения у истца права на досрочную пенсию, что в силу вышеприведенных норм и акта их разъяснений не относится к категории вновь открывшихся обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в своем заявлении, входили в предмет рассмотренного судом спора о включении периодов работы в специальный стаж, праве Трибухиной А.Т. на пенсию, данные обстоятельства судом проверялись и устанавливались, в связи с чем, доводы истца, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, по сути свидетельствуют о её несогласии с принятым судебным постановлением, направлены на достижение иного результата разрешения спора, в связи с чем, не могут служить основаниями к его пересмотру в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на нарушение принципа стабильности судебного решения.

Кроме того, представленная истцом справка N 3 от 18 февраля 2022 года, выданная ФГБНУ ФИЦВиМ, является новым доказательством и не может быть расценена как вновь открывшееся обстоятельство с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Доводы в кассационной жалобе Трибухиной А.Т. о ненадлежащем извещении её судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, так как опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой в адрес истца по указанному в поданном ею заявлении номеру телефона, осуществленной секретарем судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Владимирского областного суда Зориной Ю.С. (т. 2 л. 167), в которой отражено, что Трибухина А.Т. извещена о рассмотрении её заявления о пересмотре апелляционного определения по делу N 2-35/2015, которое состоится 23 июня 2022 года в 09-30 час. Такая форма извещения истца о судебном заседании соответствует требованиям ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно была принята судом в качестве надлежащего извещения данного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Каких-либо оснований не доверять телефонограмме, составленной уполномоченным работником Владимирского областного суда, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, регулирующего институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трибухиной Анны Тихоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка