Дата принятия: 28 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2198/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-2198/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Котову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Котова Андрея Андреевича на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения Котова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Смирновой Е.В., действующей на основании доверенности N 5230/46-Д от 18 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с иском к Кошелевой Л.В. и наследственному имуществу Котовой Милы Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору N N в размере 18479,76 руб., состоящей из просроченной задолженности по основному долгу 10772,99 руб. и задолженности по просроченным процентам 7706,77 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 739,19 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Обращаясь в суд, Банк указал, что на основании кредитного договора от 8 июля 2015 года Котовой М.Н. был предоставлен потребительский кредит в размере 120000 рублей под 23,50 % годовых на срок 60 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 18 февраля 2021 года в сумме 18479 руб. 76 коп.
Определением суда от 27 мая 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Котов Андрей Андреевич, а Кошелева Л.В. исключена из числа ответчиков по настоящему делу.
Определением суда от 30 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни".
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2021 года требования Банка удовлетворены частично. Взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" с Котовоа А.А. задолженность по кредитному договору N N в размере 17955,46 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 10484,52 руб., задолженность по просроченным процентам - 7470,94 руб., также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 718,22 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения N 5230 к Котову А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 524,03 руб. и государственной пошлины в размере 20,97 руб. - отказано
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Котова А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущены.
Установлено, что 8 июля 2015 года ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N N с Котовой М.Н. о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в сумме 120000 руб. на срок 60 месяцев (по 8 июля 2020 года) под 23,50% годовых. Сумма задолженности по состоянию на 23 марта 2021 года составляет 18479 руб. 76 коп.
Заемщик Котова Мила Николаевна умерла 27 июня 2017 года.
Удовлетворяя заявленные Банком требования к наследнику, суд первой инстанции указал, что о смерти заёмщика Банку стало известно лишь 18 февраля 2021 года, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. Сумма задолженности на 5 марта 2018 года составляла по основному долгу 87750 руб. 79 коп., по процентам - 13556 руб. 98 коп. Поступившие в банк денежные средства от страховой компании в размере 90534 руб. 78 коп. направлены в счет погашения основного долга 76977 руб. 80 коп., в счет погашения процентов 13556 руб. 98 коп., остаток задолженности основного долга составил 10772 руб. 99 коп. Применив пропуск срока исковой давности за период до 8 мая 2018 года, определив его с момента поступления суммы страхового возмещения со страховой компании 5 марта 2018 года, суд взыскал сумму основного долга в размере 10484 руб. 2 коп., проценты - 7470 руб. 94 коп.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Удовлетворяя требования Банка, судебные инстанции не приняли во внимание возражение Котова А.А. о том, что он 5 июля 2017 года, спустя неделю после смерти заемщика, сообщил Банку о наступлении страхового случая (смерти заемщика), поскольку Банк являлся выгодоприобретателем и на Банк была возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором. Страховое возмещение было выплачено выгодоприобретателю 5 марта 2018 года, задолженность была погашена полностью страховщиком. Банк определилсумму задолженности по истечении трехлетнего срока по состоянию на 23 марта 2021 года, с чем не согласен ответчик.
В деле отсутствует договор страхования между заемщиком и страховщиком.
Судом условия заключенного заемщиком договора страхования, права и обязанности сторон договора, а также действия Банка и ответчика по его исполнению судом в качестве подлежащих установлению определены не были, истцу и ответчику не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие размер задолженности на момент смерти заемщика и условия погашения страховщиком суммы задолженности; как Банк информировал наследника о наличии остатка задолженности наследодателя и её размере, был ли составлен новый график платежей с предоставлением его наследникам, поскольку после погашения страховой компанией суммы задолженности на остаток кредита изменились условия кредитного договора, а изначально установленный график платежей утратил силу, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.
Для исчисления срока исковой давности к заявленным истцом требованиям судам необходимо было установить условия погашения кредита, на которых был заключен договор с заемщиком, размер обязательного ежемесячного платежа по кредитному договору и срок по каждому отдельному платежу, с какого момента заемщиком не вносились ежемесячные платежи.
С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи В.В. Климова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
