Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-21979/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0035-01-2022-000489-91 по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой консультант" к Клинку Александру Адольфовичу, Клинк Надежде Александровне о взыскании суммы долга по кредитному договору,

по кассационной жалобе Клинка Александра Адольфовича, Клинк Надежды Александровны на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 5 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МК "Долговой консультант" обратилось в суд с иском к Клинк А.А., Клинк Н.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2021 г. с Клинк А.А., Клинк Н.А. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга по состоянию на 1 марта 2021 г. в размере 264 091,63 руб., а также сумма пеней по состоянию на 18 июня 2019 г. в общем размере 58 500 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по установленной начальной продажной цене в размере 2 889 600 руб. с отсрочкой реализации предмета залога сроком на 11 месяцев, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 599,39 руб. Также апелляционным определением Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 г. с Клинк А.А., Клинк Н.А. взысканы солидарно судебные расходы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" в размере 150 225,31 руб.

По состоянию на 9 февраля 2022 г. ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена.

В силу пункта 9.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики обязаны уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18,99 процентов годовых.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков пени за нарушение сроков оплаты кредита за период с 19 июня 2019 г. по 9 февраля 2022 г. и причитающиеся проценты за пользование кредитом за период со 2 марта 2021 г. по 9 февраля 2022 г.

Согласно расчету за период с 1 марта 2021 г. по 9 февраля 2022 г. ответчики уплатили истцу 283 900 руб. Данные денежные средства были направлены на погашение следующих обязательств ответчиков: государственная пошлина 14 599,39 руб.; судебные расходы 143 500 руб.; проценты на просроченный основной долг, начисленные за период с 18 февраля 2021 г. по 16 марта 2021 г. 3 756,07 руб.; основной долг 122 044,54 руб. Платежи ответчиков с 30 сентября 2021 г. по 9 февраля 2022 г. списывались в судебные расходы в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать солидарно с Клинк А.А., Клинк Н.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 20 июля 2012 г. в размере 562 039,36 руб., из них: 393 457,27 руб. - пени за нарушение сроков оплаты кредита за период с 19 июня 2019 г. по 1 марта 2021 г.; 135 416,30 руб. - пени за нарушение сроков оплаты кредита за период со 2 марта 2021 г. по 9 февраля 2022 г., 33 165,79 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом за период с 17 марта 2021 г. по 9 февраля 2022 г., а также взыскать проценты за пользование кредитом в размере 18,99 процентов годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 10 февраля 2022 г. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 820,39 руб.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 5 апреля 2022 г. взыскано солидарно с Клинка АА., Клинк Н.А. в пользу ООО "Долговой консультант" пени за нарушение сроков оплаты кредита за период с 19 июня 2019 г. по 9 февраля 2022 г. в сумме 30 000 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 17 марта 2021 г. по 9 февраля 2022 г. в сумме 33 165,79 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 18,99 процентов годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 10 февраля 2022 г. по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 820,39 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2022 г. разъяснено, что взысканные проценты за пользование кредитом в размере 18,99 процентов годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 10 февраля 2022 г. по день фактической оплаты долга следует исчислять от суммы просроченного основного долга по состоянию на 1 марта 2021 г. в размере 264 091,63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 5 апреля 2022 г. оставлено без изменения, законность определения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2022 г. о разъяснении решения суда, не вступившего в законную силу, не проверялась.

В кассационной жалобе Клинком А.А., Клинк Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Ссылаются, что судебными инстанциями не принято во внимание, что ответчиками на протяжении всего времени в период до подачи искового заявления в суд, в период рассмотрения в суде дела, ежемесячно производились оплаты суммы задолженности по решению суда, однако, судебными инстанциями не проверены их доводы. Указывают также, что судами не дано оценки, что платежи также производились путем списания с банковских карт ответчиков, на которые были наложены аресты, однако, данные суммы не вошли в расчет истца. Кроме того, указывают, что платежи до момента принятия решения о взыскании судебных расходов и предъявления по данным требованиям исполнительного листа в ОСП должны были засчитываться в погашение основного долга, в связи с чем он погашен.

В письменных возражениях ООО МК "Долговой консультант" просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2012 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) и Клинк А.А., Клинк Н.А. заключен кредитный договор N согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 461 013,54 руб. на срок 130 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиками на себя обязательств, по иску банка апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2021 г. с Клинк А.А., Клинк Н.А. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N в размере просроченного основного долга по состоянию на 1 марта 2021 г. - 264 091,63 руб., а также сумма пеней по состоянию на 18 июня 2019 г. в общем размере 58 500 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по установленной начальной продажной цене в размере 2 889 600 руб. с отсрочкой реализации предмета залога сроком на 11 месяцев, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 599,39 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 г. с Клинк А.А., Клинк Н.А. взысканы солидарно судебные расходы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" в размере 150 225,31 руб.

ОСП по г. Таштаголу 20 декабря 2021 г. возбуждены исполнительные производства N в отношении Клинка А.А. и N в отношении Клинк Н.А. на основании судебного акта от 6 апреля 2021 г., в том числе о взыскании задолженности в размере 337 191,02 руб., которые 28 февраля 2022 г. окончены на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, 20 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в отношении Клинк А.А. и Клинк Н.А. возбуждены исполнительные производства о взыскании судебных расходов в размере 150 223,31 руб., взысканных на основании судебного акта, вступившего в законную силу 30 сентября 2021 г., на основании которого выданы 12 октября 2021 г. исполнительные листы (л.д.98-100 т.1). Остаток задолженности составляет на 24 марта 2022 г. - 125 311,41 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что в силу пункта 9.2 кредитного договора N от 20 июля 2012 г. при нарушении сроков возврата кредита и/или сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики обязаны уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также согласно пункту 4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18,99 процентов годовых. Взысканная апелляционным определением сумма основного долга рассчитана по состоянию на 1 марта 2021 г., сумма пеней рассчитана по состоянию на 18 июня 2019 г., в связи с чем просил взыскать 393 457,27 руб. - пени за нарушение сроков оплаты кредита за период с 19 июня 2019 г. по 1 марта 2021 г.; 135 416,30 руб. - пени за нарушение сроков оплаты кредита за период со 2 марта 2021 г. по 9 февраля 2022 г., 33 165,79 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом за период с 17 марта 2021 г. по 9 февраля 2022 г., а также взыскать проценты за пользование кредитом в размере 18,99 процентов годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 10 февраля 2022 г. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 820,39 руб.

Судебными инстанциями также установлено, что ответчики после расчета задолженности по основному долгу по состоянию на 1 марта 2021 г. продолжали производить оплату платежей добровольно непосредственно на счет ООО "ДоК", что не оспаривалось сторонами.

Устанавливая размер неисполненного обязательства ответчиками, суды указали, что за период с 15 марта 2021 г. по 9 февраля 2022 г. ответчиками перечислено на счет истца 283 900 руб., при этом общая сумма задолженности, взысканная с ответчиков в рамках гражданского дела N 2-790/2019 - 487 416,33 руб. (264 091,63 руб. - основной долг, 58 500 руб. - пеня, 14 599,39 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 150 225,31 руб. - судебные расходы).

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, судебные инстанции пришли к выводу, что сумма долга ответчиками в полном размере не погашена, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскали солидарно с Клинка А.А., Клинк Н.А. в пользу ООО "Долговой консультант" пени за нарушение сроков оплаты кредита за период с 19 июня 2019 г. по 9 февраля 2022 г. в сумме 30 000 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 17 марта 2021 г. по 9 февраля 2022 г. в сумме 33 165,79 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 18,99 процентов годовых на сумму остатка основного долга в размере 264 091,63 руб., начиная с 10 февраля 2022 г. по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 820,39 руб.

Выражая несогласие с судебными актами, кассаторы ссылаются на неверно произведенные судебными инстанциями расчетами.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.11 названного Постановления, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу ч.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом именно на суд возложена обязанность оценить представленные доказательства, в том числе и проверить представленный, как истцом, так и ответчиками расчет, что вытекает из существа спорных правоотношений, и установить юридически значимые обстоятельства о размере сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

Так, в обоснование иска, истцом представлен расчет (л.д.14 т.1), из которого следует, что по состоянию на 1 марта 2021 г. судебным актом от 6 апреля 2021 г. установлена задолженность по основному долгу в размере 264 091,63 руб., а также по состоянию на 18 июня 2019 г. пеня в размере 58 500 руб. и 14 599,39 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а по судебному акту от 30 сентября 2021 г. установлена задолженность в размере 150 225,31 руб. При этом ответчиками внесено, согласно информационного письма о поступающих платежах (л.д.15-16 т.1), 283900 руб.

В указанном расчете и информационном письме о поступающих платежах также отражены, начиная с 16 марта 2021 г. платежи, поступающие от ответчиков, которые были распределены на погашение судебных издержек (8400 руб.+6199,39 руб.), и начиная с 13 мая 2021 г. все поступающие платежи шли на погашение основного долга до 30 сентября 2021 г., в связи с чем в графе 6 суммы погашенных обязательств указано, что остаток основного долга составляет 125 985,52 руб. После 30 сентября 2021 г. внесенные ответчиками суммы были распределены на погашение судебных издержек, которые по состоянию на 9 февраля 2022 г. были погашены в размере 143500 руб. из взысканных 150 225,31 руб.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства только представленные истцом расчеты задолженности, не опровергнув контррасчет, представленный ответчиками, чем нарушил п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Возражая против расчетов, ответчики представили сведения о внесении 15 - 20 000 руб., 16 - 15 000 руб. и 18 февраля 2022 - 18300 руб. - денежных средств в размере 53 300 руб. (л.д.95 т.1).

Из информационного письма, имеющегося в материалах дела (л.д.123 т.1), истец сообщает, что ему также поступили денежные средства от ответчиков в размере 7 387,90 руб. и 5 122,26 руб. - 28 февраля 2022 г.

В справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 25 марта 2022 г. (л.д.133-134 т.1) содержатся сведения о перечислении получателю ООО "ДоК" 10 марта 2022 г. - 16,16 руб. и 1,70 руб., а также 18 марта 2022 г. поступила сумма 4997,98 руб., находящаяся на депозитном счете ОСП.

Разрешая требования истца и принимая 5 апреля 2022 г. решение, суду первой инстанции следовало, установив размер задолженности по основному долгу по состоянию на 1 марта 2021 г., проверить расчет сумм, на которые начислялись проценты, а далее с учетом произведенных платежей, проверить сумму начисленных процентов на дату принятия решения, с учетом произведенных ответчиками платежей, проверить правильность их распределения истцом, учитывая, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела судом, а также в решении суда первой инстанции не приведено расчета процентов за период с 1 марта 2021 г. по 9 февраля 2022 г., размер которых оспаривался ответчиками, полагавшими, что ими обязательства исполнены в полном объеме перед истцом.

Указанные требования не исполнены и в отношении начисленной истцом пени за период с 19 июня 2019 г. по 9 февраля 2022 г., суд ограничился лишь указанием на правильность расчетов и, применив ст.333 ГК РФ, снизил размер пени.

Соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не привел в апелляционном определении доводов в обоснование размера присужденной ко взысканию с ответчиков задолженности по взысканным процентам и пени по кредитному договору, не привел мотивов, по которым суд отверг представленный ответчиками контррасчет и принял расчет истца.

Кроме того, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы Клинк А.А. и Клинк Н.А.

Так, в силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Согласно п.33 указанного постановления, суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 ГПК РФ).

В доводах кассационной жалобы не содержится доводов о несогласии с определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2022 г., которым разъяснено не вступившее в законную силу решение Таштагольского городского суда от 5 апреля 2022 г., следующим образом - взысканные проценты за пользование кредитом в размере 18,99 процентов годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 10 февраля 2022 г. по день фактической оплаты долга следует исчислять от суммы просроченного основного долга по состоянию на 1 марта 2021 г. в размере 264 091,63 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный судебный акт взаимосвязан с разрешенными требованиями, поскольку возлагает на ответчиков погашение процентов, которые должны ими оплачиваться после принятии решения и до его фактического исполнения.

Однако, данное определение прямо противоречит разрешенным требованиям, а именно решением Таштагольского городского суда от 5 апреля 2022 г. были взысканы проценты за пользование кредитом за период с 17 марта 2021 г. по 9 февраля 2022 г. в размере 33 165 руб. 79 коп., при этом суд установил, что ответчиками сумма основного долга погашалась, поэтому указание на исчисление процентов, начиная с 10 февраля 2022 г. на сумму основного долга в размере 264 091,63 руб. необоснованно.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции уклонились от возложенной на них задачи по полному и всестороннему установлению значимых обстоятельств, что не может свидетельствовать о законности принятых ими судебных актов, обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежат отмене.