Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-2197/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 г. по кассационной жалобе Байшевой Оксаны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 сентября 2022 г.

гражданское дело N 2-1234/2021 по иску Байшевой Оксаны Сергеевны к Байшеву Алексею Андреевичу, Устиновскому сельскому поселению Кимрского района Тверской области и администрации Устиновского сельского поселения Кимрского района Тверской области о признании недействительным отказа от права собственности и применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителей истца Байшевой О.С. - адвоката Зиновьева Е.В., Шевковой Ю.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Байшева А.А., полагавшего доводы жалобы подлежащими удовлетворению, представителя ответчика администрации Устиновского сельского поселения Кимрского района Тверской области Лукьяновой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байшева О.С. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа Байшева А.А. от права собственности на земельный участок с кадастровым номером N (далее - спорный земельный участок) и применении последствий недействительности отказа от права собственности.

В обоснование своих требований истец указала на то, что с 17 июля 2004 г. по настоящее время состоит в браке с Байшевым А.А.

В период брака на основании соглашения об отступном от 10 октября 2014 г., заключённым с Мельниковым А.Э., Байшев А.А. приобрёл в собственность спорный земельный участок. Право собственности Байшева А.А. на указанный земельный участок было зарегистрировано 14 октября 2014 г.

04 марта 2015 г. Байшев А.А. обратился в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением об отказе от права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

18 марта 2015 г. Управлением Росреестра по Тверской области произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования Кимрского района Тверской области "Устиновское сельское поселение" на спорный земельный участок.

Байшева О.С., ссылаясь на отсутствие своего согласия на отказ от права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, просила признать его недействительным и применить последствия недействительности отказа.

Определением Кимрского городского суда Тверской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Устиновского сельского поселения Кимрского района Тверской области.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 20 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным отказ Байшева А.А. от права собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Применил последствия недействительности отказа от права собственности путём возврата в собственность Байшева А.А. земельного участка. Прекратил право собственности муниципального образования "Устиновское сельское поселение Кимрского района Тверской области".

Указал, что решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Байшева А.А. на спорный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истцом Байшевой О.С., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 сентября 2022 г. с оставлением в силе решения Кимрского городского суда Тверской области от 21 декабря 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, а также о том, что она фактически давала согласие своему супругу распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе по отказу от права собственности на спорный земельный участок.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Байшева О.С., представитель управления Росреестра по Тверской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 февраля 2023 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителей истца Байшевой О.С. - адвоката Зиновьева Е.В., Шевковой Ю.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Байшева А.А., полагавшего доводы жалобы подлежащими удовлетворению, представителя ответчика администрации Устиновского сельского поселения Кимрского района Тверской области Лукьяновой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Байшева О.С. согласия на отчуждение имущества - спорного земельного участка, являющегося совместно нажитым супругов, своему супругу Байшеву А.А. не давала, что в силу положений статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о недействительности отказа Байшева А.А. от права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Отклоняя возражения ответчика о пропуске истцом Байшевой О.С. срока исковой давности, суд указал, что с настоящим иском истец обратилась в течение года со дня, когда узнала о допущенном Байшевым А.А. нарушении своего права собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 22 ноября 2012 г. истцом Байшевой О.С. ответчику Байшеву А.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой последняя уполномочила Байшева А.А. распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, с правом заключения всех разрешённых законом сделок, к которым относится, в том числе односторонний отказ от права собственности на земельный участок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 08 апреля 2010 г. N 456-О-О, 21 ноября 2013 г. N 1756-О, 20 марта 2014 г. N 534-О, 29 марта 2016 г. N 516-О, 19 июля 2016 г. N 1555-О, постановление от 02 марта 2019 г. N 14-П), указал на пропуск Байшевой О.С. срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им гражданским правами и обязанностями. Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что о нарушении своего права, которое, по утверждению истца, было нарушено ответчиком Байшевым А.А. в марте 2015 года, Байшева О.С. узнала только в октябре 2021 года, доказательств суду представлено не было.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие использование спорного земельного участка после марта 2015 года, а представленные стороной истца сведения об итогах сева под урожай за 2020 и 2021 гг., сведения о сборе урожая, а также инвентарная книга учета объектов основных средств, договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники, таковыми не являются, поскольку не свидетельствуют об осуществлении Байшевой О.С. сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке.

Кроме того, суд исходил из того, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, в силу пункта 2 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Указанная норма права закрепляет принцип публичной достоверности государственных реестров, в том числе ЕГРН.

Материалами дела подтверждается, что право собственности муниципального образования на спорный земельный участок было зарегистрировано 18 марта 2015 г. С указанного времени ни Байшев А.А., ни Байшева О.С. налог на имущество не уплачивали, расходов по его содержанию не несли.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Установив недобросовестность действий Байшевой О.С., суд обоснованно отказал Байшевой О.С. в защите принадлежащего ей права.

Доводы жалобы о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, а также о том, что суд необоснованно расценил, выданную ею доверенность как согласие на отказ от права собственности, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены с изложением соответствующих мотивов как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная инстанция не находит.

Выводы судов основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Бремя доказывания распределено судами правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байшевой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка