Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2197/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Альциона Финанс Займ" к Слепцову Егору Афанасьевичу, Степанову Михаилу Николаевичу, Шматкову Константину Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Шматкова К.В.,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя Шматкова К.В. - Шматковой С.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Альциона Финанс Займ" обратилось в суд с названым иском, указав, что 21 марта 2019 года со Слепцовым Е.А. заключен договор займа (микрозайма) N ЯК-000009 на сумму 500 000 рублей на условиях процентной ставки 91,44% годовых, на срок до 21 марта 2020 года. Исполнение обязательств обеспечено залогом автомашины TOYOTA HILUX SURF, принадлежащей Слепцову Е.А. и TOYOTA PREMIO, принадлежащей Степанову М.Н. Поскольку заемщиком обязательства по возврату займа не исполняются, просит взыскать со Слепцова Е.А. задолженность по договору займа в размере 750 304, 92 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 16 532 рублей; обратить взыскание транспортное средство марки TOYOTA PREMIO, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер N, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 400 000 рублей и транспортное средство марки TOYOTA HILUX SURF, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер N, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 рублей.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2021 года со Слепцова Е.А. в пользу ООО "Альциона Финанс Займ" взыскана задолженность по договору займа 750 304,92 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 16 532 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки TOYOTA PREMIO, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер N, принадлежащее на праве собственности Степанову М.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 400 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года решение отменено в части отказа в обращении взыскания на автомашину TOYOTA HILUX SURF, с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шматков К.В. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчики Слепцов Е.А., Степанов М.Н., не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствовался нормами статей 309, 310, 334, 340, 348, 809, 810, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между ООО "Альциона Финанс Займ" и Слепцовым Е.А. 21 марта 2019 года заключен договор займа, обеспеченный залогом автомобиля TOYOTA HILUX SURF, принадлежащего Слепцову Е.А. и автомобиля TOYOTA PREMIO, принадлежащего Степанову М.Н., установив, что обязательство по возврату займа и уплате в установленный договором срок и размерах, ответчиком Слепцовым Е.А. не исполнено, пришел к выводу о взыскании суммы основного долга, процентов по договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля TOYOTA PREMIO.

Отказывая в обращении взыскания на автомашину TOYOTA HILUX SURF, суд указал, что данное транспортное средство на момент рассмотрения спора должнику Слепцову Е.А. не принадлежит, приобретено Шматковым К.В. по действительной сделке, заключенной со Слепцовым П.А., что свидетельствует о прекращении залога.

В обоснование таких выводов суд указал, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2019 года со Слепцова Е.А. в пользу Слепцова П.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 433 621, 54 рублей. В рамках исполнения данного решения наложен арест на автомашину TOYOTA HILUX SURF, которая 09 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем передана, как нереализованное имущество в принудительном порядке, взыскателю. 03 декабря 2020 года между Слепцовым П.А. и Шматковым К.В. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на автомашину TOYOTA PREMIO и их правовым обоснованием согласился.

Не соглашаясь с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия указала на противоречие выводов в указанной части фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 353 Гражданского кодекса РФ.

Принимая новое решение, судебная коллегия проанализировала обстоятельства приобретения Шматковым К.В. автомашины TOYOTA HILUX SURF, установив, что на момент приобретения транспортного средства сведения о ней, как о заложенном имуществе, содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, пришла к выводу о том, что Шматков К.В. не является добросовестным приобретателем имущества, и приобретением им автомобиля не прекращает его залог.

Оснований для признания указанных выводов незаконными, суд кассационной инстанции не находит.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, обосновано исходил из того, что Шматков К.В. имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Утверждение в жалобе о неприменении судом апелляционной инстанции разъяснений о прекращении залога, которые изложены в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку по смыслу указанных разъяснений прекращение залога возможно лишь в случае его приобретения в рамках реализации имущества должника и если приобретатель не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шматкова К.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка