Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-21970/2022

20 сентября 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Гарькиной Галины Геннадьевны, индивидуальному предпринимателю Коротковой Нине Леонидовне, ООО "Парадиз" о возложении обязанности снести строение и освободить самовольно занятий земельный участок по иску третьих лиц Андреевой Ларисы Николаевны, Сизовой Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Гарькиной Галины Геннадьевны, индивидуальному предпринимателю Коротковой Нине Леонидовне, ООО "Парадиз" об освобождении самовольно захваченного земельного участка (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-118/2021)

по кассационной жалобе ИП Гарькиной Галины Геннадьевны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры РФ Хатову В.Э., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, к ИП Гарькиной Г.Г., ИП Коротковой Н.Л., ООО "Парадиз" о возложении обязанности снести строение и освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N вместо временного нестационарного торгового объекта, фактически, размещено единое нежилое строение капитального характера, которое по своим характеристикам относится к объектам недвижимости. Разрешение на строительство на земельном участке объекта капитального строительства кому-либо из ответчиков не выдавалось. Кроме того, в результате размещения указанного торгового павильона допущен выход за границы земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего имеет место самовольное занятие земель общего пользования, площадью не менее 15 кв.м.

Кроме того, третьи лица Сизова С.В. и Андреева JI.H. заявили самостоятельные требования относительно предмета спора и просили суд возложить на ответчиков обязанность по освобождению от объекта недвижимости самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего им на праве собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 650 кв.м. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН, участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N площадью 104 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, который находится в аренде у ответчиков. На арендуемом земельном участке ответчиков предполагался к размещению нестационарный торговый объект, однако ответчиками был построен объект капитального строительства, неразрывно связанный с землей, который частично был размещен на принадлежащем им земельном участке. Действия ответчиков по самовольному захвату части принадлежащего им земельного участка ограничивают их право пользования земельным участком в полной мере.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 декабря 2021 года признано самовольной постройкой одноэтажное здание, состоящее из трех торговых залов, складов, бытовки, санитарного узла, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N На ИП Гарькину Г.Г., ИП Короткову Н.Л. и ООО "Парадиз" возложена обязанность снести одноэтажное здание, состоящее из трех торговых залов, складов, бытовки, санитарного узла, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N освободить самовольно занятый земельный участок, площадью не менее 15 кв.м. из земель государственной собственности, собственность на которую не разграничена, в срок 3 месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Также на ИП Гарькину Г.Г., ИП Короткову Н.Л. и ООО "Парадиз" возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N объектом недвижимости путем его сноса в срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 марта 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Гарькиной Г.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время между администрацией МО г.Гусь-Хрустальный и ИП Гарькиной Г.Г., ИП Коротковой Н.Л., ООО "Парадиз" заключались договоры о размещении на земельном участке с кадастровым номером N временного объекта: первоначально торгового киоска, позднее торгового павильона. В данных договорах предусматривался запрет строительства на земельном участке с кадастровым номером N капитального объекта недвижимости.

В настоящее время между администрацией МО г.Гусь-Хрустальный и ИП Гарькиной Г.Г., ИП Коротковой Н.Л., ООО "Парадиз" действуют договоры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с номерами - N, N, N, соответственно, на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которых ИП Гарькиной Г.Г., ИП Коротковой Н.Л., ООО "Парадиз" предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером N (ООО (Парадиз" -34 кв.м., ИП Короткова Н.Л. - 35 кв.м., ИП Гарькина Г.Г.-35 кв.м.) для осуществления торговой деятельности (розничная торговля). Срок действия данных договоров установлен сторонами до ноября 2023 года.

Гусь-Хрустальной прокуратурой проведена проверка исполнения требований земельного законодательства. Проведенной проверкой установлено, что в результате размещения указанного павильона допущен выход за границы земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего имеет место самовольное занятие земель общего пользования, что подтверждается актом осмотра территории. Таким образом, ИП Гарькиной Г.Г., ИП Коротковой Н.Л., ООО "Парадиз" нарушены требования земельного законодательства в части самовольного использования части земельного участка для размещения торгового павильона.

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Задрогина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при выносе границ здания ВО (павильон) N-к по <адрес> установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N.

Также истцом в материалы дела представлено Заключение N-о, выполненное ГУП "ОПИАПБ", в соответствии с которым фундамент под задней стеной здания ВО (павильон) N-к не является временной конструкцией, задняя стена здания ВО имеет прочную связь с землей, задние ВО (павильон) имеет прочную связь с землей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Бурцевым Е.П. и заместителем главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г.Гусь-Хрустальный Опытхиным А.А. произведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером N, которым установлен факт самовольного занятия земельного участка не менее 25 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>-к, имеет площадь 104 +- 4 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, площадью 650 кв.м. +- 9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты торгового назначения, общественного питания и бытового обслуживания населения являются в равных долях Сизова С.В. и Андреева Л.Н.

В соответствии с актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного помощником Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Булгаковой Е.А. и государственным инспектором по использованию и охране земель Бажановой Е.В., часть объекта недвижимого имущества, используемого для эксплуатации магазина, расположена за границами земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>-к, находится на площади 5,6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, и на площади 25,4 кв.м. на землях государственной собственности, собственность на которую не разграничена.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" здание (строение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N имеет прочную связь с землей. Перемещение надземной конструкции строения невозможно без причинения ему несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик здания (строения). Демонтаж конструкция утепленных кирпичных стен, деревянного каркаса, чердачного перекрытия и крыши приведет к разрушения здания в целом.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Константа ГЕО СК+" площадь пересечения здания (строения), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N границами земельного участка с кадастровым номером N составляет 4 кв.м., с землями, государственной собственность на которую не разграничена, - 15 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.40,60, 62 Земельного кодекса РФ, установив, что строительство капитального объекта осуществлено без получения необходимых разрешений на земельном участке, не отведенном для указанных целей, пришел к выводу о необходимости освобождения земельного участка от находящегося на нем строения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года N 595-О-П законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении данного спора не был применен пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат отклонению.

Так, согласно данного пункта, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Между тем, основанием настоящих исков являлось возведение капитального объекта на земельном участке, не предназначенном для данных целей, и за пределами предоставленного земельного участка для возведения временного объекта.

Доводы кассационной жалобы о том, что кассатор была лишена права на судебную защиту, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, обратившегося с ходатайством об отложении судебного заседания по причине болезни, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется ходатайство представителя кассатора об отложении судебного заседания, поскольку представитель отбывает в служебную командировку в г.Москву, а ответчик находится на стационарном лечении. Данное ходатайство поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут без каких-либо подтверждающих уважительность причин документов. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуту от ИП Гарькиной Г.Г. также поступило ходатайство, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об отложении судебного заседания ввиду нахождения на больничном с связи заболеванием коронавирусной инфекцией.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство судом было отклонено, поскольку не были представлены доказательства уважительности причин неявки.

Более того, судом апелляционной инстанции было учтено, что из приложенной к апелляционной жалобе справки следует, что Гарькина Г.Г. находилась на лечении только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо ходатайств, направленных на представление дополнительных доказательств, возможности представления которых была лишена судом первой инстанции, не заявила, суду апелляционной инстанции не представила.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Гарькиной Галины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка