Дата принятия: 27 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-21961/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 года Дело N 8Г-21961/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей Соловьева В.Н., Вульферт С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Зимина Романа Дмитриевича к Грачеву Николаю Ивановичу, Грачевой Светлане Александровне о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка
по кассационной жалобе Грачевой Светланы Александровны на решение Березовского районного суда Красноярского края от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., выслушав объяснения Зимина Р.Д. и его представителя- Галушко М.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Зимин Р.Д. обратился с исковыми требованиями к Грачеву Н.И., Грачевой С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 16.09.2020 он приобрел у Грачева Н.И., Грачевой С.А. за счет кредитных средств жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за общую цену 4 000 073,60 руб. В ходе эксплуатации жилого дома выявились скрытые недостатки, о которых он не был предупрежден продавцами и которые являются существенными и неустранимыми- дом не пригоден для проживания, изготовлен из железнодорожных шпал, выделяющих внутрь жилого помещения ядовитые вещества, опасные для здоровья. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчиков уплаченные им за дом и земельный участок денежные средства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, публичное акционерное общество "Сбербанк России", Захарова Валентина Леонтьевна.
Решением Березовского районного суда Красноярского края от 04.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.08.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Грачева С.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал, что Грачевым было известно, из чего построен дом. Неосведомленность продавцов Грачевых относительно скрытых недостатков проданного ими дома, по мнению кассатора, исключает их ответственность перед Зиминым Р.Д., так как нарушение было допущено первоначальными собственниками жилого дома. Суд первой инстанции неправомерно не принял возражения ПАО "Сбербанк России", разрешилисковые требования Зимина Р.Д. без письменного согласия Росвоенипотеки и Сбербанка, поскольку спорное имущество находится в залоге; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, не принял во внимание доводы ответчиков о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведении экспертизы без уведомления ответчиков и без их участия. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не отложил судебное заседание для замены их представителя на другое лицо.
Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от представителя Зимина Р.Д,- Галушко М.А.
В судебном заседании Зимин Р.Д. и его представитель- Галушко М.А. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судами установлены следующие обстоятельства дела.
16.09.2020 между Зиминым Р.Д. (покупатель) и Грачевой С.А., Грачевым Н.И. (продавцы) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.
По условиям договора дом является жилым помещением, его недостатки продавцом не были оговорены.
Договор купли-продажи зарегистрирован управлением Росреестра 21.10.2020.
В ходе эксплуатации жилого дома истец обнаружил в нем неоговоренные продавцами скрытые недостатки, которые являются существенными, так как дом не может использоваться по своему назначению в качестве жилого помещения, пребывание в нем людей угрожает их жизни и здоровью, недостаток является неустранимым. Причиной недостатка является использование при возведении жилого дома железнодорожных шпал, пропитанных токсичным веществом- креозотом.
Зимин Р.Д. потребовал от ответчиков расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства.
Верно распределив бремя доказывания, суды возложили на истца обязанность представить достоверные и достаточные доказательства наличия существенных недостатков жилого дома, возникших до его передачи покупателю.
В качестве доказательств данного обстоятельства судами принято заключение судебной строительно-технической экспертизы, оценив которое по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали его относимым, допустимым, достоверным доказательством. С учетом того, что ответчиком не было представлено опровергающих доказательств, суды пришли к выводу о доказанности наличия существенного недостатка в жилом доме, относительного которого возник спор.
Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.
Так, вывод о существенном характере недостатка основан на том, что он препятствуют использованию жилого дома по назначению ввиду нарушения требований безопасности.
Недостатки жилого дома возникли до его передачи покупателю и являются следствием нарушений, допущенных при его строительстве.
При таких обстоятельствах суды, верно применив к правоотношению сторон положения статей 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о праве истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Как следует из пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Доводы жалобы о том, что требование о расторжении договора не подлежало удовлетворению, поскольку сами продавцы не осуществляли строительство дома и не доказана их осведомленность о наличии скрытого существенного недостатка, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
О рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчики были извещены надлежащим образом, что ими не оспаривается, судебная коллегия Красноярского краевого суда, признав причину неявки ответчиков неуважительной, оснований для отложения судебного заседания в полном соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела, определение по результатам рассмотрения ходатайства Грачевой С.А. занесено в протокол судебного заседания.
Иные приведенные в жалобе доводы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела безусловным основанием для отмены судебных постановлений не являются, к принятию неправильных судебных постановлений не привели.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского районного суда Красноярского края от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Грачевой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Ю. Чунькова
Судьи В.Н. Соловьев
С.В. Вульферт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
