Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-21956/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

Судей Гусева Д.А., Раужина Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Центрального районного суда г. Читы, гражданское дело N 2-162/2022 (УИД: 04RS0014-01-2022-000286-47) по иску заместителя военного прокурора Кяхтинского гарнизона, действующего в интересах Григорьевой Светланы Геннадьевны, к федеральному казённому учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о признании незаконными действий, связанных с включением премии, выплачиваемой на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации N 1010 от 26 июля 2010 г., в состав минимального размера оплаты труда, о возложении обязанности начислять указанную премию без её учета в составе минимального размера оплаты труда, о взыскании недоплаченной заработной платы,

по кассационным жалобам федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", Министерства обороны Российской Федерации на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., возражения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель военного прокурора Кяхтинского гарнизона, действующего в интересах Григорьевой Светланы Геннадьевны обратился в суд с иском к федеральному казённому учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о признании незаконными действий, связанных с включением премии, выплачиваемой на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации N 1010 от 26 июля 2010 г., в состав минимального размера оплаты труда, о возложении обязанности начислять указанную премию без её учета в составе минимального размера оплаты труда, о взыскании недоплаченной заработной платы.

Просил признать незаконными действия ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", связанные с включением премии, выплачиваемой на основании приказа Министерства обороны РФ N 1010 от 26 июля 2010 г., в состав минимального размера оплаты труда; возложить на ответчика обязанность начислять Григорьевой С.Г. указанную премию без её учёта в составе минимального размера оплаты труда; взыскать недоплаченную заработную плату работнику Григорьевой С.Г. за февраль, март, апрель, май, июнь 2021 года в сумме 8 305,70 рублей.

В обоснование заявленных требований заместитель военного прокурора Кяхтинского гарнизона указал, что военной прокуратурой Кяхтинского гарнизона по обращению кладовщика топографической службы работника войсковой части 69647 Григорьевой С.Г. проведена проверка, по результатам которой установлено, что работодателем при начислении заработной истцу не соблюдаются требования положений статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Так, при начислении заработной платы за февраль, март, апрель, май, июнь 2021 года в состав минимального размера оплаты труда были включены премии, выплачиваемые на основании Приказа Министра Обороны Российской Федерации N 1010 от 26 июля 2010 г. - выплаты дополнительного стимулирования - дополнительные выплаты (премии) по результатам работы за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, при этом на основании пункта 3 Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование производятся за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооружённых Сил Российской Федерации в пределах доводимых Министерству обороны РФ лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала на соответствующий финансовый год. Между тем, данные выплаты не являются обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала филиала, а является выплатой дополнительного материального стимулирования, в связи с чем военный прокурор полагает, что данная выплата подлежит начислению сверх заработной платы, при этом сама заработная плата не может быть ниже установленного в РФ минимального размера оплаты труда. Утвержденный Приказом N 1010 порядок не изменяет действующую систему оплаты труда, а определяет использование экономии средств, предусмотренных в федеральном бюджете на оплату труда гражданского персонала Вооружённых Сил РФ в виде дополнительного материального стимулирования, не предусмотренного системой оплаты труда.

Согласно расчётным листкам, премия по Приказу N 1010 работнику Григорьевой С.Г. в указанные периоды начислялась. За обозначенный период работнику Григорьевой С.Г. не доплачена заработная плата в сумме 8 305,70 рублей, поскольку при начислении заработной платы работнику в состав минимального размера оплаты труда были включены суммы премий, выплачиваемых на основании Приказа N 1010.

По результатам прокурорской проверки в адрес командира войсковой части 69647 внесено представление, при этом, ответ на представление не содержит сведений о перерасчёте заработной платы работнику, поскольку войсковая часть собственного финансового органа и лицевого счёта не имеет, находится на финансовом обеспечении в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю".

Определением суда от 30 марта 2022 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерство обороны РФ и войсковая часть 69647 в качестве третьего лица.

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 августа 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", связанные с включением премии, выплачиваемой Григорьевой Светлане Геннадьевне на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 в состав минимального размера оплаты труда;

с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу Григорьевой С.Г. взыскана недоплаченная заработная плата за период февраль, март, апрель, май, июнь 2021 года в общей сумме 8 305 рублей 70 копеек;

исковые требования Военного прокурора Кяхтинского гарнизона о возложении на ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" обязанности начислять Григорьевой С.Г. премию по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 без учёта её в составе минимального размера оплаты труда оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, федеральное казённое учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", Министерство обороны Российской Федерации просят отменить решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 августа 2022 г.

Относительно доводов кассационных жалоб письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проводимое с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Читы, иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Григорьева С.Г. с 13 октября 2020 г. по настоящее время находится в трудовых отношениях с войсковой частью 69647 в качестве кладовщика топографической службы с установлением ей должностного оклада 6809 руб. в месяц, процентных надбавок за работу в иных тяжелых и вредных условий труда (4%) и за работу сведениями, составляющими государственную тайну, их засекречиванием и рассекречиванием, а также за работу с шифрами (10%), премиальных выплат по итогам работы за месяц - 25%, за год - 100% (один раз в год).

Коллективным договором между командованием и гражданским персоналом войсковой части 69647 на 2020-2023 годы установлено, что дополнительная выплата по Приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда работнику и не может быть включена в состав средней заработной платы работника, в размере МРОТ не включается.

Из имеющихся сведений в расчётных листках с января по декабрь 2021 г. следует, что Григорьевой С.Г. ежемесячно начислялись заработная плата, исходя из размера должностного оклада - 6809 руб.; надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну - 708,14 руб., надбавки за вредные условия труда - 272,36 руб., премии в размере 25 % - 1770,34 руб., доплат до уровня МРОТ, и на указанные суммы начислялись районный коэффициент - 1.3 и северная надбавка - 1.2.

Кроме того, Григорьевой С.Г. с февраля по июнь 2021 г. начислялась премия на основании приказа Министра обороны РФ N 1010 от 26 июля 2010 г.: в феврале 2021 г. - 3426 руб., в марте 2021 г. - 3517 руб., в апреле 2021 г. - 3390 руб., в мае 2021 г. - 3353 руб., в июне 2021 г. - 3440.55 руб., в январе 2021 г. - такая премия не начислялась. На указанные премии районный коэффициент - 1.3 и северная надбавка не начислялись.

Таким образом, достоверно установлено, что размер заработной платы с начисленными премиями, в том числе на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации N 1010 от 26 июля 2010 г., процентными надбавками, коэффициентами за работу в особых климатических условиях и доплатами до уровня МРОТ, соответствовал размеру начисляемой заработной платы в размере МРОТ.

По факту выявленных нарушений 14 января 2022 г. в адрес командира войсковой части 69647 военным прокурором внесено представление об устранении нарушений требований действующего трудового законодательства, на что командиром войсковой части дан прокурору ответ, что привести заработную плату с требованиями трудового законодательства не имеет возможности, так как войсковая часть находится на финансовом обеспечении в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю".

В соответствии с договором на обслуживании N от 1 октября 2012 г. войсковая часть N 69647 состоит на финансовом обеспечении в указанном ФКУ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные прокурором Кяхтинского гарнизона в защиту законных интересов Григорьевой С.Г. исковые требования о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", не является гарантированными выплатами обязательного характера, предусмотренными системой оплаты труда, и осуществляются только за счёт высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счёт экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов, в связи с чем не должны включаться в состав минимального уровня оплаты труда.

В этой связи суд первой инстанции, признав расчёты истца верными, взыскал пользу Григорьевой С.Г. задолженность по заработной плате за период: февраль, март, апрель, май, июнь 2021 года в общей сумме 8 305 рублей 70 копеек.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Статьёй 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 2 3 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьёй 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьёй 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2022 г. не соответствуют.

Частью 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (часть 2 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разделом IV Трудового кодекса Российской Федерации "Рабочее время" (главы 15 - 16) определены понятие рабочего времени и его виды, в числе которых нормальное, сокращенное, неполное, сверхурочное рабочее время (статьи 91 - 93, 99 Трудового кодекса Российской Федерации), регламентированы продолжительность ежедневной работы (статья 94 Трудового кодекса Российской Федерации), работа в ночное время (статья 96 Трудового кодекса Российской Федерации), работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени (статья 97 Трудового кодекса Российской Федерации), а также приведена нормативная регламентация режима рабочего времени и его учета (поденный, суммированный, почасовой - статьи 100 - 105 Трудового кодекса Российской Федерации).