Дата принятия: 13 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-21955/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-21955/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Дмитриевой О.С.
судей Прудентовой Е.В. и Репринцевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2021-003021-30 по иску Иноземцева Николая Михайловича к Постнову Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности, по иску Головановой Ирины Владимировны к Иноземцеву Николаю Михайловичу, Постнову Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности, исключении сведений о праве собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество
по кассационной жалобе Иноземцева Николая Михайловича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения Иноземцева Н.М. и его представителя Скорицкой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Иноземцев Н.М. обратился в суд с иском к Постнову С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности.
Требования мотивированы тем, что в период с 05.09.2001 по 29.03.2018 и с 19.02.2020 Иноземцев Н.М. состоял в браке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.
02.09.2010 ФИО6, с согласия истца, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>.
У ФИО6 была приемная дочь - Голованова И.В., с которой у нее в последние годы жизни были натянутые отношения. В середине 2020 года ФИО6, будучи тяжело больной, обратилась к истцу с просьбой дать согласие на продажу спорной квартиры Постнову С.В., чтобы после её смерти часть квартиры не досталась Головановой И.В.
26.08.2020 данная квартиры была продана Иноземцевой Н.М. с нотариального согласия истца Постнову С.В. за 3 000 000 рублей. Однако фактически ФИО6 и истцу денежные средства не передавались, так как сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно, без цели безвозвратного перехода права собственности на данную квартиру Постнову С.В.
После смерти ФИО6 истец обратился к Постнову С.В. с требованием возвратить квартиру, на что получил отказ.
Просил признать недействительным договор купли-продажи от 26.08.2020, заключенный между ФИО6 и Постновым С.В.; аннулировать запись о регистрации права собственности Постнова С.В. на квартиру по адресу: <адрес>, внеся соответствующие изменения в ЕГРН; применить последствия недействительности сделки, обязав Постнова С.В. возвратить Иноземцеву Н.М. квартиру, полученную по договору купли-продажи от 26.08.2020.
Третье лицо Голованова И.В. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявив Постнову С.В. и Иноземцеву Н.М. иск, в котором просила признать недействительной сделку по отчуждению квартиры - договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 26.08.2020, заключенный между ФИО6 и Постновым С.В.; исключить из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Постнова С.В. на спорную квартиру; обязать Постнова С.В. вернуть спорную квартиру Иноземцеву Н.М.
В обоснование иска указано, что в момент совершения сделки мать Головановой И.В. - ФИО6 была <данные изъяты>, указанная квартира являлась единственным жильем её и ее мужа - Иноземцева Н.М. Со слов Иноземцева Н.М. мать стала уговаривать его фиктивно продать квартиру. Сделать это было необходимо, чтобы Голованова И.В. не имела права претендовать на спорную квартиру в порядке наследования, так как жильем она обеспечена. Денежных средств от Постнова С.В. ФИО6 не получала, поскольку это не предполагалось. После смерти ФИО6 Постнов С.В. отказался вернуть квартиру. Голованова И.В. <данные изъяты> и имеет право на обязательную долю, является наследником по закону первой очереди.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований Иноземцева Н.М. к Постнову С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности отказано. В удовлетворении исковых требований Головановой И.В. к Иноземцеву Н.М., Постнову С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений о праве собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество отказано.
В кассационной жалобе Иноземцев Н.М. просит судебные постановления отменить, его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда об исполнении сторонами договора. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Постновым С.В. денежных средств ФИО6 Расписка от 26.08.2020 не подтверждает факт передачи денежных средств, поскольку является безденежной. Проведенной судебной почерковедческой экспертизой не установлено, что подпись в расписке о получении денег от 26.08.2020 принадлежит ФИО6 Делая выводы о добросовестности действий ФИО6 и Постнова С.В., являющихся родными братом и сестрой, суд не учел, что на законодательном уровне сделки между родственниками являются сомнительными. Постнов С.В. не представил доказательств наличия у него денежных средств, необходимых для приобретения квартиры. Его накопления в сумме 1 000 000 рублей документами не подтверждены. После смерти ФИО6 в наследственную массу сбережения в сумме 3 000 000 рублей не включались. Постнов С.В. никогда не проживал в квартире, не имеет в ней вещей, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из налоговой инспекции сведений о наличии счетов в банках у ФИО6, Постнова С.П., истребовании справок 2-НДФЛ, 3-НДФЛ с целью установления передачи денег, наличия доходов, позволяющих Постнову С.В. приобрести спорную квартиру.
Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что 05.09.2001 по 29.03.2018 Иноземцев Н.М. и ФИО6 состояли в браке. В указанный период на имя ФИО6 была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>, которая являлась общей совместной собственностью Иноземцева Н.М. и ФИО6
19 февраля 2020 г. Иноземцев Н.М. и ФИО6 вновь вступили в брак.
26 августа 2020 г. Иноземцев Н.В. дал ФИО6 нотариально удостоверенное согласие на продажу за цену и на условиях по её усмотрению нажитого в браке имущества - квартиры по адресу: <адрес>.
В этот же день, 26.08.2020, между ФИО6 и Постновым С.В. (братом ФИО6) был заключен договор купли-продажи, по которому спорная квартира по адресу: <адрес> была продана Постнову С.В. по цене 3 000 000 рублей. На основании договора Управлением Росреестра по Новосибирской области 08.09.2020 была произведена государственная регистрация права собственности Постнова С.В. на спорную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.
После ее смерти с заявлениями о принятии наследства обратились Иноземцев Н.М. - 13.07.2021 и Голованова И.В. - 11.08.2021.
Заявляя требования о признании сделки недействительной, Иноземцев Н.М. и Голованова И.В. ссылались на то, что данный договор был заключен с целью причинить вред другому лицу - Головановой И.В., чтобы после смерти ФИО6 часть квартиры не была передана ей в порядке наследования.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иноземцеву Н.М. и Головановой И.В. о признании договора-купли продажи квартиры мнимой сделкой и применении последствий её недействительности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 454, 549, 550, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для вывода о мнимом характере оспариваемой сделки не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи от 28.06.2020, договор исполнен сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные названным договором, наступили.
Доказательств, подтверждающих порочность воли ответчика при заключении сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, суду представлено не было.
То обстоятельство, что Постнов С.В. после совершения сделки в спорной квартире не проживал, не опровергает факт исполнения договора, поскольку по договоренности сторон сделки в квартире оставались проживать ФИО6 с супругом, которые сохраняют право пользования жилым помещением, что предусмотрено в п.5 договора.
Наличие ключей от квартиры у Постнова С.В. подтверждено представителем ответчика.
Факт передачи денежных средств в размере 3 000 000 руб. по договору купли-продажи от 26.08.2020 ФИО6 Постновым С.В. подтверждается копией расписки от 26.08.2020.
Заключением эксперта наличие в расписке подписи ФИО6 не опровергнуто, поскольку установить, кем выполнена подпись, не представилось возможным ввиду предельной краткости подписи.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Постнова С.В. денежных средств, необходимых для приобретения квартиры, являлись предметом проверки судебных инстанций и отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании доказательств не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку достаточность доказательств по делу в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом.
Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иноземцева Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Дмитриева
Судьи Е.В. Прудентова
Н.Ю. Репринцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
