Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-21952/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Нестеренко А.О., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 42RS0019-01-2020-009818-80 по иску Лёвкина Вячеслава Валентиновича к Ахметчиной Татьяне Владимировне, Янчуку Евгению Петровичу о признании сделки недействительной,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу,

по кассационной жалобе Янчука Евгения Петровича в лице представителя Швайко Александры Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителей заявителя Янчука Е.П. - Швайко А. В. и Макарова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Лёвкин В.В. обратился в суд с иском к Ахметчиной Т.В., Янчуку Е.П. о признании сделки недействительной.

Требования мотивировал тем, что 18.08.2017 между истцом и Ахметчиной Т.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - части отдельно стоящего нежилого здания (гаражно-складской комплекс), назначение: нежилое, общая площадь 914,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N. В настоящее время истец является собственником данного объекта недвижимого имущества. Данный объект находится на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под общественную застройку, общей площадью 6575 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> Согласно договору купли-продажи недвижимости от 27.10.2017, заключенного между Ахметчиной Т.В. и Янчуком Е.П., данный земельный участок был продан. Истец полагает, что сделкой по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ему на праве собственности, нарушены его права, поскольку он имеет право собственности на долю в праве собственности на земельный участок. С учетом изложенного истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 27.10.2017, заключенный между Ахметчиной Т.В. и Янчуком Е.П., в части продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под общественную застройку, общей площадью 6575 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи недвижимости от 27.10.2017, обязав Янчука Е.П. передать в собственность Ахметчиной Т.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> обязать Ахметчину Т.В. возвратить Янчуку Е.П. денежные средства в размере 300000 руб. за данный земельный участок,.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2021 г. Лёвкину В.В. в удовлетворении требований к Ахметчиной Т.В., Янчуку Е.П. о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г. решение Центрального районного суда <адрес> от 12 августа 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 27.10.2017, заключенный между Ахметчиной Т.В. и Янчуком Е.П., в части продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под общественную застройку, общей площадью 6575 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 27.10.2017 в части продажи земельного участка, обязав Янчука Е.П. передать в собственность Ахметчиной Т.В. вышеуказанный земельный участок, обязав Ахметчину Т.В. возвратить Янчуку Е.П. денежные средства в размере 300000 руб. за земельный участок; с Янчука Е.П., Ахметчиной Т.В. в пользу Лёвкина В.В. взыскана компенсация расходов по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого; Лёвкину В.В. из средств бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6050 руб.; с Янчука Е.П., Ахметчиной Т.В. в пользу ООО "Кузбасс-Эксперт" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 45200 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г., оставить в силе решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оснований для удовлетворения исковых требований Левкина не имелось, поскольку в силу п.1 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение части здания, которое не может быть выделено в натуре, возможно и без земельного участка. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы в качестве новых доказательств, без правовой оценки действиям заявителя и причинам, препятствующим представить их в суд первой инстанции, в том числе, на предмет недобросовестности и злоупотребления правами. При из приобщенного заключения кадастрового инженера следует, что нежилое помещение истца располагается не только на спорном земельном участке, но и на других землях. Считает, что процедура назначения экспертизы осуществлена с нарушением процессуальных прав стороны ответчика Янчука Е.П. Размер доли истца не определен, право на долю в земельном участке истца не подтверждено и не зарегистрировано в установленном порядке. Приводит основания того, что истец беспрепятственно и безвозмездно использует земельный участок, препятствий со стороны Янчука Е.П. не создавалось, доказательств нарушения права пользования земельным участком со стороны Янчука Е.П. материалы дела не содержат. Удовлетворением иска нарушены его ответчика, тогда как он является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Лёвкиным В.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, а также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью организации его участия в рассмотрении дела путем использования видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца не установлено.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 22.10.2013 Ахметчина Т.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 4 приобрела в собственность у Бебякина М.П. земельный участок, общей площадью 6575 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности Ахметчиной Т.В. на приобретенное имущество зарегистрировано 09.11.2013. Также с 09.11.2013 Ахметчина Т.В. являлась собственником части отдельно стоящего нежилого здания (гаражно-складской комплекс), общей площадью 914,1 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Указанное помещение с кадастровым номером N расположено в здании с кадастровым номером N

18.08.2017 был заключен договор купли-продажи между Ахметчиной Т.В. и Лёвкиным В.В., по условиям которого Лёвкин В.В. приобрел часть отдельно стоящего нежилого здания (гаражно-складской комплекс) общей площадью 914,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N (п.1.2 договора), сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости 18.08.2017.

Право собственности Лёвкина В.В. на приобретенное имущество зарегистрировано 29.08.2017.

27.10.2017 г. между Ахметчиной Т.В. и Янчуком Е.П. был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Янчук Е.П. приобрел у Ахметчиной Т.В. ряд объектов недвижимости, среди которых земельный участок общей площадью 6575 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности Янчука Е.П. на приобретенное имущество зарегистрировано 02.11.2017.

В договоре от 18.08.2017 с Левкиным В.В. его право на землю не определено.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нахождения помещения истца в здании, расположенном на спорном земельном участке, принадлежащим ответчику Янчуку Е.П., а также факта принадлежности Ахметчиной Т.В. земельного участка на праве собственности, на котором расположено помещение в здании, на момент его приобретения истцом.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не согласилась.

Указав, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приобщил представленное стороной истца заключение кадастрового инженера ИП К. от 28.12.2021, из которого установил, что нежилое помещение (часть нежилого здания) с кадастровым номером N, принадлежащее Левкину В.В., большей частью располагается на земельном участке с кадастровым номером N, а также на других землях.

Учитывая, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являлись нахождение нежилого здания, в котором расположено помещение, принадлежащее истцу, на земельном участке, реализованном ответчику по оспариваемому договору, а также возможность раздела земельного участка, однако судом первой инстанции данные обстоятельства на обсуждение сторон не выносились, судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кузбасс-Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 05-05/24.02.2022 от 06.05.2022, на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 6575 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> расположено здание с кадастровым номером N по адресу: <адрес> В указанном здании располагается помещение с кадастровым номером N. В связи с тем, что указанное помещение, принадлежащее на праве собственности Лёвкину В.В., не имеет прочной связи с землей и расположено в здании, раздел которого невозможен без разрушения, повреждения объекта, определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации помещения в здании невозможно. Границы земельного участка N сформированы в соответствии с нормами действующего законодательства для соответствующего вида разрешенного использования, сведения о котором числятся в ЕГРН - "Под общественную застройку". Земельный участок выступает в обороте как единый объект вещных прав и разделу не подлежит.

Оценив правильность и обоснованность экспертного заключения, достоверно установив, что нежилое помещение истца расположено в здании, которое, в свою очередь, находится на земельном участке, отчужденном Ахметчиной Т.В. в пользу Янчука Е.П. по договору купли-продажи, при этом часть здания в виде помещения, принадлежащего истцу, не может быть выделена вместе с частью земельного участка, образуя самостоятельный объект гражданских прав, суд апелляционной инстанции, признал, что земельный участок поступил в общую долевую собственность продавца Ахметчиной Т.В. и покупателя Левкина В.В., при этом право последнего в отношении земельного участка возникло в силу закона с момента регистрации права собственности на помещение в здании.

Принимая во внимание, что Ахметчина Т.В., будучи долевым собственником земельного участка, была не вправе распоряжаться им единолично путем его продажи ответчику Янчуку Е.П., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи, заключенного между ними 22.10.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, и применив последствия недействительности части договора в виде двусторонней реституции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Вопреки доводам кассатора о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку в силу п. 1 ч.4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение части здания, которое не может быть выделено в натуре, возможно без земельного участка, названная норма не может быть истолкована в качестве исключения из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, поскольку этим пунктом урегулированы иные случаи - возникновения права собственности на отдельный самостоятельный земельный участок у покупателя и прекращения соответствующего права у продавца. При этом в случаях, когда часть здания может быть выделена вместе с частью земельного участка и выделенная часть участка становится самостоятельным объектом гражданских прав, такие объекты подлежат продаже совместно. Если же при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, и в таких случаях в силу п. 4 ст. 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244 ГК РФ). Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, нашла свое закрепление в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, являются верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок N поступил в общую долевую собственность Левкина В.Б. и Ахметчиной Т.В. ввиду приобретения истцом помещения в здании, расположенном на земельном участке.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку заключив с Янчуком Е.П. сделку по продаже всего земельного участка с кадастровым номером N, в том числе доли, приходящейся на истца, Ахметчина Т.В. распорядилась также имуществом, которое ей не принадлежало, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества в части продажи земельного участка недействительным, вернув стороны в первоначальное положение.

Доводы кассатора о том, что размер доли истца в праве собственности на земельный участок не определен, не являются основанием для иных выводов.

В силу п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Не имеют правового значения суждения ответчика о том, что право собственности истца на землю не зарегистрировано, поскольку возникло у истца как покупателя помещения в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Отсутствие препятствий к пользованию земельным участком со стороны заявителя, на что он указывает в кассационной жалобе, не лишает истца права на защиту законным способом, который он считает приемлемым.

Нахождение здания, в котором располагается помещение Левкина В.В., частично на ином земельном участке, также не является основанием не согласиться с правильностью выводов апелляционного определения, поскольку не опровергает выводы судебной коллегии о недействительности договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ответчиками.

Отклоняются как несостоятельные и доводы Янчука Е.П. о немотивированном приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приобщая по ходатайству истца дополнительные доказательства, обосновывающие факт нахождения помещения истца в здании, расположенном на спорном земельном участке, суд апелляционной инстанции обосновал данное решение тем, что суд первой инстанции, рассматривая дело неправильно определилобстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Из приведенных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции, в том числе, вправе приобщить и дать оценку дополнительным доказательством.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Янчука Евгения Петровича в лице представителя Швайко Александры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка