Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-21948/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпычевой Ольги Викторовны к Полякову Алексею Викторовичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков (N 2-570/2022)

по кассационной жалобе Полякова Алексея Викторовича на решение Московского районного суда города Рязани от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения Карпычевой О.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпычева О.В., обратившись в суд с иском, просила расторгнуть заключенный между нею и Поляковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N, площадью N кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика денежные средства в размере 240 000 руб. в счет стоимости оплаты за земельный участок; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 104,11 руб.; расходы, понесенные при прохождении процедуры межевания, в сумме 3 000 руб.; оплату членского взноса - 1 000 руб.; оплату госпошлины при регистрации договора - 350 руб.; оплату публикации в СМИ - 1 280 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 5 737 руб., а также прекратить в ЕГРН запись о государственной регистрации ее права собственности на спорный земельный участок.

Решением Московского районного суда города Рязани от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N, площадью N кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым А.В. и Карпычевой О.В.; прекратил право собственности Карпычевой О.В. на указанный земельный участок, исключив в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Карпычевой О.В. на земельный участок.

С Полякова А.В. в пользу Карпычевой О.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 627,40 руб., расходы за межевание земельного участка - 3 000 руб., расходы по оплате членского взноса - 1 000 руб., госпошлина при регистрации договора - 350 руб., оплата публикации в СМИ - 1 280 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска - 5 672,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Поляков А.В. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определилизакон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Карпычевой О.В. и Поляковым А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью N кв.м., расположенный по адресу: <адрес>), кадастровый номер объекта N.

Согласно пункту 3 договора цена отчуждаемого земельного участка составляет 240 000 руб., цена является окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине.

Земельный участок продан покупателю Карпычевой О.В. за 240 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 4 договора усматривается гарантия, данная продавцом Поляковым А.В. покупателю, что до подписания договора принадлежащий ему земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Карпычева О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за регистрацию договора купли-продажи земельного участка Карпычевой О.В. была оплачена госпошлина в размере 350 руб.

Карпычева О.В., оплатив вступительный взнос в размере 1 000 руб., стала членом СТ "Тополь", что подтверждено членской книжкой садовода на участок NN

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Былкиной А.В. заключен договор N N оказания услуг по подготовке межевого плана (уточнение) приобретенного земельного участка, с кадастровым номером N.

Из сообщения Управления капитального строительства администрации города Рязани NN-исх от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, с кадастровым номером N (<адрес>) согласно Правилам землепользования и застройки в городе Рязани находится в территориальной зоне "Зона многофункционального делового, общественного и коммерческого назначения (N)".

Земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой постановлением администрации города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ N N утверждена документация "Проект планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц Промышленная-Перспективная-Советская (Семчино)-Перспективная-Школьная-Перспективная-Интернациональная".

По информации, предоставленной управлением благоустройства города администрации города Рязани, часть территории вышеуказанного земельного участка расположена в границах охранной зоны сетей инженерных коммуникаций.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Агентство инвентаризации и проектирования" в результате сопоставления данных, полученных в результате измерений, установлено, что земельный участок, с кадастровым номером N, частично расположен в охранной зоне N. Общая площадь вхождения в данную охранную зону составляет N кв.м, (общая площадь участка - N кв.м.), то есть более 30% от площади земельного участка, что делает невозможным с учетом строительных норм и правил размещение жилого дома на спорном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ покупателем в адрес продавца Полякова А.В. было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возмещении суммы, оплаченной при покупке данного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов за регистрацию земельного участка, которое оставлено ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями статей 166-167, 178, 309, 395, 450-452, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку после совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ Карпычевой О.В. стало известно, что ее право собственности на спорный земельный участок обременено правами третьих лиц, а площадь земельного участка, обремененная правами, составляет менее 70% от площади всего земельного участка, что лишает ее возможности рассчитывать на то, на что она рассчитывала при заключении сделки (строительство жилого дома).

Суд первой инстанции также исходил из того, что указанное выше обстоятельство является существенным, при информированности о котором договор купли-продажи не был бы заключен, поскольку Карпычева О.В. не могла разумно предвидеть наступления данного события, поскольку из представленных ей документов при заключении сделки не усматривалось прохождение инженерных сетей (коллектора) по приобретаемому земельному участку.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по жалобе ответчика, согласился с выводами нижестоящего суда, указав, что именно на Полякове А.В. (продавце-собственнике земельного участка) лежала обязанность предоставить покупателю исчерпывающую, полную и достоверную информацию о продаваемом земельном участке, чего последним сделано не было.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2)

В силу п. 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (п.3).

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Суды обеих инстанций с учетом положений вышеназванных норм пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку Карпычева О.В. приобрела земельный участок с целью осуществления на нем строительства жилого дома и изменение обстоятельств, касающихся существующих обременений и ограничений в использовании участка, вызвано причинами, которые покупатель не может преодолеть, то есть использовать земельный участок по его назначению и разрешенному использованию существенно ограничивается по сравнению с тем, о котором было заявлено продавцом при заключении договора.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Полякова А.В. о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; истец полностью владела информацией о приобретаемом ею земельном участке, в том числе и о прохождении коллекторной трубы по территории участка, уже были предметом исследования нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку, сводятся лишь к оспариванию установленных судами обстоятельств и фактически являются позицией стороны ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Более того, все доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ответчика не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Оспариваемые судебные постановления отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть являются законными и обоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Московского районного суда города Рязани от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка