Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 8Г-2194/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Поповой Е.В., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1285/2022)

по кассационным жалобам нотариуса <адрес> ФИО1, Акционерного общества "Тинькофф Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя нотариуса ФИО1 по доверенности - адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "Тинькофф Банк" по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд заявлением, в котором, ссылаясь на статьи 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указал в качестве ответчика нотариуса <адрес> ФИО1 и просил: восстановить пропущенный по уважительным причинам 10-дневны срок обращения в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия; признать незаконными действия нотариуса <адрес> ФИО1 по совершению исполнительной надписи N-Н/N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) кредитной задолженности в размере 86 207,74 руб. (далее - Исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ); отменить указанную исполнительную надпись.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен договор N о выпуске и использовании кредитной банковской карты, по условиям которого установлен лимит кредитных средств по карте в размере 72 000 руб. Неотъемлемой частью этого договора являются Условия комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк", предусматривающие возможность взыскания кредитной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 стало известно о наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк" на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности по указанному договору.

По мнению заявителя, нотариусом нарушена процедура совершения Исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, установленная статьями 49, 89, 90, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Основы законодательства о нотариате), так как со стороны Банка при обращении к нотариусу за ее совершением не были представлены документы за подписью заемщика, предусматривающие возможность взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса, а также документы, подтверждающие соблюдение 14-дневного срока при направлении заемщику уведомления о наличии задолженности.

По мнению заявителя со стороны Банка имело место злоупотребление правом, поскольку он не направил заемщику уведомление о наличии задолженности и намерении взыскать ее путем обращения к нотариусу, хотя к этому времени Банк уже располагал информацией о том, что по заявлению ФИО2 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Банку в отношении этого заемщика на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что указывало на наличие спора, возникшего между кредитором и заемщиком по поводу размера задолженности по кредитному договору, подлежащего разрешению в суде в порядке искового производства.

Определением судьи Басманного районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 г. указанное заявление ФИО2 принято к производству суда в порядке искового производства.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 20 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 г. указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела протокольным определением Басманного районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 г. АО "Тинькофф Банк" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. решение Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2022 г. отменено, иск удовлетворен частично. Судом отменена исполнительная надпись N-Н/N, совершенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО1, о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Нотариус ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и оставить в силе решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Банк" также поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, которым спор разрешен верно.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "Тинькофф Банк" договора N о выпуске и использовании кредитной банковской карты (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ), условиями которого предусмотрена возможность взыскания кредитной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Из заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79), следует, что Банк предъявил ФИО2 требование о досрочном погашении всей кредитной задолженность, образовавшейся по договору N на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 441,55 руб., включающей: основной долг в размере 67 868 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 21 623,55 руб., штрафные санкции в размере 2 950 руб. Заключительный счет также содержит уведомление Банка заемщику о намерении обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке или уступить задолженность третьим лицам в случае, если она не будет погашена в течение 30 календарных дней с момента отправки этого счета.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14587229258793 (т. 1 л.д. 28) заказная почтовая корреспонденция, содержащая заключительный счет Банка, была направлена ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" ФИО2 по адресу: <адрес>, и после двух неудачных попыток вручения была возвращена отправителю с отметкой организации почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате по иным обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению Банка в отношении заемщика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" обратилось с заявлением к нотариусу <адрес> ФИО1 о совершении исполнительной надписи (т.1. л.д. 22-23) в отношении заемщика ФИО2 по договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 89 491,55 руб., включающей основной долг в размере 67 868 руб. и проценты за пользование кредитными средствами в размере 21 623,55 руб.

К заявлению Банка среди документов, необходимых в силу статей 91, 91.1, 92 Основ законодательства о нотариате, были приложены: копии заявления-Анкеты с Общими условиями и Тарифами Банка, справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительный счет и уведомление о его отправке должнику.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО1 совершена за реестровым номером N-Н/N исполнительная надпись (т. 1 л.д. 31) о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору N в виде основного долга в размере 67 868 руб. и процентов за пользование кредитными средствами в размере 21 623,55 руб., а также расходов, понесенных Банком на оплату нотариальных услуг в размере 4 500 руб.

В тот же день нотариусом истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи (т. 1 л.д. 51) по адресу: <адрес>.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие отправку этого извещения нотариусом заказной почтовой корреспонденцией, в том числе, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, который позволил бы установить, было ли оно вручено адресату или возвращено отправителю.

Отказывая в удовлетворении иска, в решении от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что взыскание кредитной задолженности по Исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ совершено в соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца как заемщика, который был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Отменяя эти судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала на необходимость применения статей 33,49, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате и установления таких юридически значимых обстоятельств дела, как: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), содержащего условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; подтвержали ли представленные нотариусу документы бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюден ли двухгодичный срок со дня, когда обязательство должно было быть исполнено; направлялось ли должнику взыскателем уведомление о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; было ли направлено нотариусом извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

При новом рассмотрении дела в решении от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении иска тем, что Банком предоставлены нотариусу все документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом Исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений при совершении исполнительной надписи нотариусом не допущено, так как на момент совершения исполнительной надписи у нотариуса отсутствовали сведения о наличии спора о размере задолженности между Банком и заемщиком. Суд также принял во внимание, что уведомление о наличии у ФИО2 задолженности направлялось АО "Тинькофф Банк" ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации по месту жительства, указанному в паспорте, и было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по иным обстоятельствам, в связи с чем это уведомление было признано судом доставленным заемщику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

По доводам апелляционной жалобы истца на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом толкования о применимых нормах материального права, приведенного в определении суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ признала выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обращении Банка к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о совершении исполнительной надписи имелись общедоступные сведения об отмене определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заявлению АО "ТинькоффБанк" в отношении заемщика ФИО2, из которых усматривалось наличие спора о размере кредитной задолженности между сторонами Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд второй инстанции указал, что само по себе отсутствие в заявлении Банка от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений, свидетельствующих о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в судебном исковом порядке, о котором взыскателю было достоверно известно, не освобождало нотариуса от обязанности до совершения исполнительной надписи проверить бесспорность заявленных имущественных требований, в том числе с использованием общедоступных сведений на официальных сайтах мировых судей в сети "Интернет" о наличии судебных постановлений по требованиям Банка в отношении этого должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что на момент обращения Банка с заявлением к нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 не была подтверждена бесспорность требований взыскателя к должнику, что в силу пункта 1 статьи 91 Основ законодательства о нотариате исключало возможность совершения Исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО1, и являлось основанием для отказа в совершении этого нотариального действия в силу статьи 48 Основ законодательства о нотариате.

Судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что при повторном рассмотрении дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ нотариус так и не представила допустимых доказательств направления ФИО2 извещения о совершенной исполнительной надписи способом, фиксирующим его доставку адресату.

В кассационной жалобе нотариус оспаривала выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в совершении Исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 и нарушении его прав должника как основанные на неверном толковании норм материального права и необъективной оценке доказательств.

По мнению этого ответчика, по представленным Банкам документам и доступным для нотариуса базам судебных производств невозможно было поставить под сомнение бесспорный характер заявленных требований по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как сведения о наличии гражданского дела, рассматриваемого в порядке искового производства с участием взыскателя и должника в базах отсутствовали.

Нотариус настаивала на соблюдении при совершении оспариваемого истцом нотариального действия всех требований Основ законодательства о нотариате, Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Минюста России от 16 апреля 2014 г. N 78 и Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 г. N 543.

В этой жалобе указано, что суд апелляционной инстанции неправомерно переложил на нотариуса обязанность Банка по подтверждению бесспорности заявленных требований, а также необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства направления нотариусом извещения должнику о совершенной исполнительной надписи скрин-шот страницы Журнала регистрации исходящей корреспонденции нотариуса.

В кассационной жалобе Банк настаивал на доводах возражений на иск и возражений на апелляционную жалобу истца о том, что порядок совершения Исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом был соблюден, так как согласованные с ФИО2 условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ не были признаны судом недействительными, в том числе в части возможность взыскания кредитной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

По мнению кассатора, наличие определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по требованиям Банка к этому должнику, основанным на Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не являлось достаточным доказательством спорного характера задолженности по такому договору и не препятствовало ее взысканию в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса в декабре 2019 г.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу позиция ответчиков сводится к неверному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оспариванию обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в обжалуемом определении.

При новом разрешении настоящего спора судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом определении, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно, объективно, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности. По результатам оценки доказательств, результаты которой отражены в мотивировочной части апелляционного определения, сделаны правильные выводы по существу иска, полностью соответствующие установленным обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель нотариуса также ссылалась на необходимость отмены апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права, которое, по ее мнению, выразилось в рассмотрении заявления ФИО2 судами первой и апелляционной инстанции в порядке искового производства, а не в порядке особого производства, установленном пунктом 10 части 1 статьи 262, статьями 310-312 ГПК РФ.

Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, которым при новом рассмотрении дела после отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не усмотревшим оснований для оставления заявления без рассмотрения, требования ФИО2 были разрешены верно по существу в порядке искового производства с учетом привлечения районным судом к участию в деле в качестве соответчика АО "ТинькоффБанк", недобросовестные действия которого по обращению с заявлением к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ без указания информации об отмене судебного приказа повлекли совершение нотариусом Исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о взыскании кредитной задолженности, размер которой ранее уже был оспорен должником в судебном приказном порядке.

Иная субъективная правовая позиция ответчиков, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

В настоящем деле судом апелляционной инстанций, повторно разрешившим спор по существу, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчиков по уплате государственной пошлины при подаче настоящих кассационных жалоб, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы нотариуса города Москвы ФИО1, Акционерного общества "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка