Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-21935/2022

<адрес> 06 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кваскова ФИО12 к мэрии <адрес>, Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес>, Департаменту финансов мэрии <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе мэрии <адрес> на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции └└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└ установила: Квасков В.В. обратился в суд с иском к мэрии <адрес>, Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес>, Департаменту финансов мэрии <адрес> о взыскании материального ущерба в размере 250 067 руб., причиненного в результате

установила:

Квасков В.В. обратился в суд с иском к мэрии <адрес>, Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес>, Департаменту финансов мэрии <адрес> о взыскании материального ущерба в размере 250 067 руб., причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Хендай Гетц", государственный регистрационный знак М794СК76, не справился с управлением на обледенелом дорожном покрытии и совершил наезд на опору ЛЭП. К административной ответственности по факту ДТП Квасков В.В. не привлекался, возможности избежать столкновения не имел. Сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт ненадлежащего состояния дороги - наличие зимней скользкости (плотно укатанный снег, снежный накат), что угрожает безопасности дорожного движения. Согласно заключению ИП Цирулева М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ установлена экономическая нецелесообразность восстановления поврежденного автомобиля, его рыночная стоимость на момент ДТП составила 341 285 рублей, величина годных остатков - 91 218 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

С мэрии <адрес> в пользу Кваскова В.В. в счет возмещения ущерба взыскано 250 067 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8 000 рублей, на оплату госпошлины 5 700,70 рублей, а всего 263 767,70 рублей.

Мэрия <адрес> обратилась в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, полагая, что суду необходимо было установить степень вины истца и ответчика в процентном отношении, так как со стороны Кваскова В.В. имело место нарушение п.10.1 Правил ПДД РФ, а образовавшаяся на дороге наледь была устранена в нормативный срок.

В письменных возражениях истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 час. Квасков В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Хендай Гетц", государственный регистрационный знак N, не справился с управлением из-за зимней скользкости на дорожном покрытии, совершил наезд на опору ЛЭП, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 час. составлен акт наличия на указанном участке дороги зимней скользкости (плотно укатанный снег, снежный накат), что угрожает безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. сотрудниками ОБДПС ГИБДД по <адрес> проведена повторная проверка состояния дорожного покрытия, в ходе которой установлено, что поверхность на указанном участке дороги обработана, недостатки устранены.

С учетом предоставления сторонами заключений специалистов ООО ИЦ "Технология" и Иродова В.В. с различными выводами по обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, проведенной ИП Суворовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца двигался в крайней левой полосе движения по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> на закругленном участке дороги произошла потеря управляемости - боковой сдвиг колес (занос) автомобиля, в результате чего автомобиль совершил столкновение с вертикально ориентированным препятствием - опорой ЛЭП. Определить расчетным путем скорость движения автомобиля перед столкновением с опорой ЛЭП не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом состояния проезжей части дороги, водитель должен был руководствоваться пунктами 1.2, 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий Кваскова В.В. пунктам 1.2, 1.3, 1.5 ПДД РФ не установлено, а установить соответствие действий пункту 10.1 ПДД РФ не представляется возможным. Квасков В.В. не располагал технической возможностью избежать наезда на неподвижное вертикально-ориентированное препятствие - опору ЛЭП.

Согласно представленному истцом заключению ИП Цирулева М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ восстановление поврежденного автомобиля истца экономически нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 341 285 рублей, величина годных остатков - 91 218 рублей.

Разрешая спор, суды, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, принимая за основу заключение судебной авто-технической экспертизы, установив, что автомобиль истца был поврежден в результате потери управления транспортным средством водителем Квасковым В.В., не имевшим возможности избежать наезда на препятствие вследствие ненадлежащего содержания мэрией <адрес> автомобильной дороги в границах городского округа, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007г. N 257-ФЗ, положениям Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. N "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N-ис, пришли к выводу о доказанности вина мэрии <адрес> в необеспечении органом местного самоуправления безопасности дорожного движения, вследствие чего истец понес убытки в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка