Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-21933/2022

город Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Бабеншевой Е.А., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1396/2022 по иску Комышева Михаила Валерьевича к Тохтасинову Владиславу Вячеславовичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Комышева Михаила Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., выслушав объяснения истца Комышева М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комышев М.В. обратился в суд с иском к Тохтасинову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 540 982,43 руб., в том числе: сумма долга на момент заключения договора уступки прав (требований) в размере 567 736,69 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 703,04 руб., задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 267 542,70 руб.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 11 мая 2022 года исковые требования Комышева М.В. удовлетворены частично и взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 813 439 рублей 73 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 20 905 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 сентября 2022 года решение Центрального районного суда города Калининграда от 11 мая 2022 года изменено и постановлено уменьшить взысканную с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ до 918 345 рублей 06 копеек, из которых 546 605 рублей 26 копеек - сумма основного долга, процентов и штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 221 739 рублей 80 копеек - сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 рублей - сумма штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также изменен размер взысканных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, до 8 362 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Комышев М.В. просит принятое по делу апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец Комышев М.В., который доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Тохтасиновым В.В. был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 473 000 рублей под 35,50 % годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям договора Тохтасинов В.В. принял на себя обязательство погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и размерах, установленных графиком платежей.

Пунктом 12 договора предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установлен ее размер и порядок начисления - 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 13 кредитного договора определено, что кредитор вправе полностью либо частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

В связи с неисполнением Тохтасиновым В.В. принятых на себя по кредитному договору обязательств по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом у него перед Банком образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество "Сбербанк России" направило в адрес заемщика требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и начисленными штрафами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В данном требовании содержалось предложение заемщику расторгнуть кредитный договор, он предупрежден, что в случае неисполнения требования в установленный срок Банк оставляет за собой право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора.

Требование Банка Тохтасиновым В.В. исполнено в установленный срок не было и ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, направив данное заявление посредством почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района города Калининграда был выдан судебный приказ, которым с Тохтасинова В.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 568 286 рублей 15 копеек, из которых основной долг в размере 473 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 839 рублей 66 копеек, неустойка на сумму основного долга в размере 2 108 рублей 23 копеек и неустойка на проценты в размере 4 338 рублей-26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 441 рубля 43 копеек.

Указанный судебный приказ был предъявлен к принудительному исполнению, на его основании судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Калининграда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленной сводке по исполнительному производству на эту дату) с должника было взыскано лишь 6 680 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО7 был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Банк уступил цессионарию имущественные права (требования), возникшие у цедента на основании, в том числе, кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Тохтасиновым В.В. Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя публичного акционерного общества "Сбербанк России" на ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Комышевым М.В. также был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ФИО7 уступил Комышеву М.В. имущественные права (требования), возникшие у цедента на основании, в том числе, кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Тохтасиновым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Комышев М.В. направил в адрес Тохтасинова В.В. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к нему прав и обязанностей кредитора по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность.

Факт получения такого уведомления ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, однако задолженность не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ Комышев М.В. обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя. Вместе с тем, в удовлетворении такого заявления Комышеву М.В. было отказано, поскольку определением исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района города Калининграда - мировым судьей 1-го судебного участка Центрального района города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ, был отменен.

С учетом того, что имеющаяся у Тохтасинова В.В. задолженность перед Комышевым М.В. погашена не была, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что задолженность по основному долгу в размере 473 000 рублей и процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга и проценты за этот же период времени, ответчиком в полном объеме не погашены, пришел к выводу о необходимости их взыскания с Тохтасинова В.В. в пользу Комышева М.В.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его изменения, исходя из того, что судом первой инстанции не было учтено, что, согласно сводке по исполнительному производству, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Тохтасинова В.В. принудительно взыскана сумма в общем размере 21 680 рублей 89 копеек, которая распределена взыскателям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что сумма задолженности Тохтасинова В.В. на день рассмотрения дела по основному долгу (473 000 рублей), по процентам и неустойке, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 839 рублей 66 копеек и 6 446 рублей 49 копеек соответственно), подлежит уменьшению на сумму взысканных денежных средств и составляет 546 605 рублей 26 копеек.

В этой связи решение суда первой инстанции изменено в части взысканной с Тохтасинова В.В. суммы основного долга, процентов и неустойки за указанный выше период до 546 605 рублей.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными выше разъяснениями, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, суд апелляционный инстанции пришел к правильному выводу, что направленное в адрес ответчика требование о досрочном истребовании всей суммы кредита с предложением расторгнуть кредитный договор не свидетельствует об одностороннем отказе кредитора от исполнения договора и, как следствие о расторжении договора, поскольку направлено лишь на досрочное получение кредитором исполнения обязательства от должника.

Поскольку Тохтасинов В.В. в установленный Банком срок не погасил имеющуюся задолженность и не ответил на предложение о расторжении договора, исходя из того, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита само по себе не является основанием для прекращения обязательств заемщика по кредитному договору, у кредитора (его правопреемника) сохранилась возможность предъявлять к должнику дополнительные требования, в том числе об уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что ответчиком до принятия судом решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Однако, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов, начисленных за период до ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

Так, кредитор (Банк), потребовав от заемщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить досрочно всю сумму кредита с начисленными до этой даты процентами, в связи с неисполнением такого требования направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен только ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск был направлен Комышевым М.В. в адрес суда посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 месяца 19 дней после отмены судебного приказа.

Как разъяснено в пунктах 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако применительно к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности Комышевым М.В. пропущен за период до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные проценты и штрафные санкции в судебном порядке с Тохтасинова В.В. не взыскивались, следовательно, течение срока исковой давности по их взысканию не приостанавливалось.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 24 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время, вопреки доводам Тохтасинова В.В. об обратном, срок исковой давности по иным процентным платежам и штрафным санкциям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен.

При таком положении, судебная коллегия суда апелляционный инстанции пришла к выводу, что взысканная судом первой инстанции с Тохтасинова В.В. сумма процентов подлежит уменьшению, с него в пользу Комышева М.В. подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (482 дня, до даты, заявленной в иске) в размере 221 739 рублей 80 копеек (473 000 х 35,50% / 365 х 482 = 221 739,80).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с Тохтасинова В.В., с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 469 718 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в иске (473 000 + 88 839,66 + 221 739,80 = 783 579,46; 783 579,86 х 20% / 365 х 1 094 = 469 718,56).

Судебная коллегия, с учетом разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требований статей 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сочла возможным снизить подлежащий взысканию с Тохтасинова В.В. размер неустойки до 150 000 рублей.