Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2193/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Соловьева Татьяна Анатольевна к Ким Изабелле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Ким И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указано, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Ким И.В. заключили кредитный договор N 10-075689 от 19 ноября 2013 года, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 30976 рублей на срок до 19 ноября 2018 года из расчёта 35% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 28 мая 2015 года по 24 апреля 2021 года должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заёмщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 24 апреля 2021 года составила: 272816,79 рублей - сумма не возращённого основного долга по состоянию на 27 мая 2015 года; 24479,57 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 27 мая 2015 года; 564282,30 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 28 мая 2015 года по 24 апреля 2021 года; 2945057,25 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 28 мая 2015 года по 24 апреля 2021 года.

В свою очередь, истец полагал, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2945057,25 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем снизил подлежащую взысканию неустойку до 10000 рублей. Также истец добровольно снизил сумму процентов с 564282,30 рублей до 200000 рублей.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года.

Между ООО "ССТ" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования от 11 августа 2020 года.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойку. Обязательства по оплате договора цессии ИП Спиридоновой Е.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Илюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 20 августа 2020 года.

Между ИП Илюшиным К.А. и ней заключен договор уступки прав требования N СТ-1304-12 от 13 апреля 2021 года.

На основании указанных договоров к ней перешло право требования задолженности к Ким И.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 27 мая 2015 года - 272816,79 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 27 мая 2015 года - 24479,57 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 28 мая 2015 года по 24 апреля 2021 года - 200000 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 мая 2015 года по 24 апреля 2021 года - 10000 рублей, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга за период с 25 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 25 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Соловьевой Т.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Ким И.В. заключили кредитный договор N 10-075689 от 19 ноября 2013 года, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 30976 рублей на срок до 19 ноября 2018 года из расчёта 35% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 28 мая 2015 года по 24 апреля 2021 года должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заёмщик кредит не возвратил.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года.

Между ООО "ССТ" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования от 11 августа 2020 года. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойку. Обязательства по оплате договора цессии ИП Спиридоновой Е.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Илюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 20 августа 2020 года.

Между ИП Илюшиным К.А. и ней заключен договор уступки прав требования N СТ-1304-12 от 13 апреля 2021 года.

На основании указанных договоров к ней перешло право требования задолженности к Ким И.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 388, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции исходил из того, что выписка по ссудному счету ответчика Ким И.Б. по кредитному договору N 10-075689 от 19 ноября 2013 года в материалах дела отсутствует, получение ответчиком суммы кредита в размере 306976 рублей документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что из условий договоров уступки прав от 26 мая 2015 года, от 11 августа 2020 года, 20 августа 2020 года, от 13 апреля 2021 года, акта приема передачи от 2 октября 2020 года следует, что выписка по ссудному счету заемщика Ким И.Б. не передавалась по вышеуказанным договорам. Поскольку факт получения ответчиком займа надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

По смыслу части 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании договора уступки прав требований (цессии) N СТ-1304-12 от 13 апреля 2021 года истица вправе была получить все необходимые документы, удостоверяющие право (требование) на взыскание с ответчика задолженности по кредиту. В случае неполучения всех необходимых документов по договору цессии истица вправе была потребовать данные документы или не заключать данный договор.

При этом как указал суд апелляционной инстанции, в ходатайстве истицы об истребовании доказательств не указаны причины, препятствующие получению доказательств, при том, что указанные доказательства о наличии права на взыскание задолженности по кредиту истица вправе была требовать передать ей при подписании договора цессии.

Однако, как следует из материалов дела - ответа Агентства по страхованию вкладов представителя конкурсного управляющего КБ "Русский Славянский банк" (АО) - "Агентства по страхованию вкладов" Боева И.В. N 78к/151466 от 30 декабря 2020 года, из которого усматривается, что материалы кредитного досье по кредитному договору переданы цессионарию на основании договора цессии. Выписки по расчетным счетам и счетам учета задолженности физических лиц, права требования по кредитным договорам, которые уступлены Банком по договору цессии, а также общие условия кредитования переданы цессионарию.

В связи с чем, судебная коллегия указала, что представленная истцом выписка из реестров должников с достоверностью не подтверждает получение ответчиком заявленной истцом суммы, в том числе в качестве кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка