Дата принятия: 12 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-21930/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2022 года Дело N 8Г-21930/2022
N 88-21591/2022
N 2-667/2022
Санкт-Петербург
12 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю., судей Кувановой Ю.А., Черлановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Маргариты Юрьевны к жилищно-строительному кооперативу "10-Квартал" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,по кассационной жалобе Киселевой Маргариты Юрьевны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 года,
заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения Киселевой М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Киселева М.Ю. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "10-Квартал" о признании права собственности на долю в размере <данные изъяты> в объекте незавершенного строительства готовностью 27 % по адресу: <адрес> в виде таунхауса с условным номером N, находящегося на трех этажах дома.
В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Максимовой В.Д. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства готовностью 27 % по адресу: <адрес> 6 октября 2021 года Максимова В.Д. переуступила ей свои права по решению суда на основании договора цессии. Поскольку доля в праве решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года не определена, просит признать право собственности на <данные изъяты>.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселевой М.Ю. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Киселева М.Ю. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что она не может зарегистрировать право на долю, поскольку размер доли в решении суда от 10 июня 2019 года не указан.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.
Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статьи 209, 218, 244, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что многоквартирный дом не возведен, имеет крайне малую степень готовности, жилое помещение как индивидуально-определенная вещь не создана.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что поскольку право собственности на долю объекта незавершенного строительства установлено судебным постановлением, правовых оснований для повторного рассмотрения иска о признании права собственности на тот же объект недвижимого имущества не имеется. Права истца могут быть защищены путем обращения в суд за разъяснением судебного решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.
Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Маргариты Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующийсудьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
