Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-21925/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П.,

судей Гусева Д.А., Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-285/2022 (УИД 19RS0003-01-2022-000237-14) по иску Куксенкина Ивана Ивановича к индивидуальному предпринимателю Шакирову Михаилу Сергеевичу о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности уволить по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности направить трудовую книжку, копии документов, произвести отчисления,

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Шакирова Михаила Сергеевича - Соломенцевой Натальи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 июля 2022 г.

по кассационной жалобе Куксенкина Ивана Ивановича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения участвующих в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи представителя истца Шурыгина Д.Л., поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы Куксенкина И.И. и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя индивидуального предпринимателя Шакирова С.М. - Соломенцевой Н.С., представителя ответчика Соломенцеву Н.С., поддержавшую доводы и требования своей кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Куксенкина И.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куксенкин Иван Иванович (далее по тексту - Куксенкин И.И., истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шакирову Михаилу Сергеевичу (далее по тексту - ИП Шакиров М.С., ответчик) о о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности уволить по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности направить трудовую книжку, копии документов, произвести отчисления.

Требования мотивированы тем, что решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2020 г. он был восстановлен на работе у ИП Шакирова М.С. в должности продавца-консультанта. Однако, придя к 8 часам на работу 28 декабря 2020 г., он не был допущен до исполнения своих обязанностей. До настоящего времени решение суда в части восстановления его на работе не исполнено. 2 декабря 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении, выдаче трудовой книжки, предоставлении копий приказов о приеме на работу, восстановлении на работе, увольнении, справки о заработной плате, о начисленных и уплаченных страховых взносах, о периоде работы, расчетных листков, справки о среднем заработке, справки 2-НДФЛ. 15 декабря 2021 г. ИП Шакиров М.С. направил ему трудовую книжку с чистыми графами, а также копии запрашиваемых документов и справок, не заполненных и не заверенных надлежащим образом. С учетом уточнения исковых требований просил признать приказ ИП Шакирова М.С. от 22 марта 2021 г. об увольнении незаконным, обязать ответчика уволить его (истца) с 2 декабря 2021 г. на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, взыскать средний заработок за время задержки исполнения решения суда в размере 229258 рублей 08 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 54749 рублей 48 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 88543 рубля 4 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обязать ответчика направить трудовую книжку, копии документов, произвести отчисления.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2022 г. заявленные Куксенкиным И.И. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 июля 2022 г. решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Куксенкина И.И. к ИП Шакирову И.С. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отменено, принято в данной части новое решение, с ИП Шакирова М.С. в пользу Куксенкина И.И. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29719 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, также с ИП Шакирова М.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1392 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, и дополнениях к кассационной жалобе представитель ИП Шакирова М.С. - Соломенцева Н.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 июля 2022 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, и дополнениях к кассационной жалобе Куксенкин И.И. просит отменить решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 июля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителя ИП Шакирова М.С. - Соломенцевой Н.С. истцом Куксенкиным И.И. представлены письменные возражения.

Представитель истца - адвокат Шурыгин Д.Л., действующий по ордеру от 29 ноября 2022 г., участвующий в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы Куксенкина И.И. поддержал, просил ее удовлетворить, также возражал против удовлетворения кассационной жалобы представителя ИП Шакирова С.М. - Соломенцевой Н.С.

Представителя ответчика Соломенцева Н.С., действующая на основании доверенности от 27 февраля 2022 г., участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы ИП Шакирова С.М. поддержала, просила ее удовлетворить, также возражала против удовлетворения кассационной жалобы Куксенкина И.И.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, дополнениях, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Куксенкина И.И. к ИП Шакирову М.С., на ИП Шакирова М.С. возложена обязанность внести изменения в трудовой договор от 2 декабря 2019 г. N, заключенный между Куксенкиным И.И. и ИП Шакировым М.С., в части даты начала работы истца, указав дату начала работы 10 апреля 2019 г., внести в трудовую книжку Куксенкина И.И. запись о приеме на работу на должность продавца-консультанта с 10 апреля 2019 г., признал незаконным приказ ИП Шакирова М.С. от 10 февраля 2020 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора от 2 декабря 2019 г. N и увольнении Куксенкина И.И. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил Куксенкина И.И. на работе у ИП Шакирова М.С. в прежней должности продавца-консультанта с 11 февраля 2020 г., взыскал с ИП Шакирова М.С. в пользу Куксенкина И.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 205725,33 рублей, заработную плату за январь 2020 года в размере 9704 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, также возложил обязанность на ИП Шакирова М.С. произвести за Куксенкина И.И. отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, налога на доходы физических лиц в бюджет за весь период работы истца в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении исковых требований Куксенкина И.И. к ИП Шакирову М.С. в части взыскания доначисления оплаты труда по тарифу, оплаты сверхурочных работ, доплаты за работу в ночное время, исковых требований к ИП П.О.А. отказал. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за январь, февраль, март 2020 года в размере 42050,75 рублей обратил к немедленному исполнению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2021 г. решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2020 г. в части взыскания в пользу Куксенкина И.И. заработной платы за январь и февраль 2020 года, среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, с ИП Шакирова М.С. в пользу Куксенкина И.И. взыскана заработная плата за январь и февраль 2020 года в размере 25536,82 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 11 февраля по 25 декабря 2020 г. в размере 195494,39 рубля. Это же решение изменено в части размера взысканной с ИП Шакирова М.С. государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В свою очередь Куксенкин И.И. указывал, что до настоящего времени решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2020 г. в части восстановления его на работе ответчиком не исполнено, в связи с чем просил взыскать средний заработок за время задержки исполнения решения суда за период с 28 декабря 2020 г. по 2 декабря 2021 г. в размере 229258,08 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об исполнении ответчиком указанного решения суда от 25 декабря 2020 г.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Абзацем 3 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

С учетом изложенного, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактический допуск взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, в том числе представленными материалами исполнительного производства N N, 25 декабря 2020 г. ИП Шакиров М.С. издан приказ об отмене приказа от 10 февраля 2020 г. о расторжении трудового договора с Куксенкиным И.И., восстановлении Куксенкина И.И. на работе с 10 февраля 2020 г. в должности продавца-консультанта, о чем уведомил истца и сообщил о его (истца) обязанности приступить к работе.

Кроме того, во исполнение решения суда в трудовую книжку истца ИП Шакировым М.С. внесены записи о работе у ответчика, в том числе запись о признании недействительной записи N, восстановлении на работе.

Комиссией работодателя в составе территориального управляющего И.А.А., продавца-консультанта И.Я.А. был осуществлен выезд по месту регистрации Куксенкина И.И. с целью выяснения причин его невыхода на работу, начиная с 28 декабря 2020 г.

Однако письменные объяснения истцом не представлены, о чем составлен соответствующий акт от 22 марта 2021 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы Куксенкина И.И., установив, что ответчиком решение суда в части восстановления истца на работе исполнено, тогда как Куксенкин И.И. к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что обязанности работодателя по отмене приказа об увольнении и фактическому допуску работника к ранее исполняемым трудовым функциям корреспондирует обязанность последнего явиться на работу и приступить к их исполнению, тогда как доказательств явки истца на работу не представлено, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда.

Доводы истца о его намерении приступить к исполнению трудовых обязанностей и недопуске работодателем к работе, в подтверждение которых им представлена телеграмма и видеозапись, обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку телеграмма о недопуске на работу от 28 декабря 2020 г., адресованная ИП Шакирову М.С., направлена истцом по адресу, не принадлежащему ответчику, а из воспроизведенной судом видеозаписи не представилось возможным установить дату, время, место, кем и при каких обстоятельствах она произведена.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на прекращение ответчиком деятельности по адресу: <адрес>, выводы судов об исполнении ИП Шакировым М.С. судебного постановления в части восстановления истца на работе не опровергают, поскольку обязанность работодателя исполнить решение суда о восстановлении Куксенкина И.И. на работе не может быть поставлена в зависимость от факта прекращения им деятельности в месте выполнения истцом обязанностей.

При этом из актов об отсутствии истца на рабочем месте усматривается, что по указанному адресу деятельность ответчиком осуществляется.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа ИП Шакирова М.С. от 22 марта 2021 г. об увольнении истца за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении на ответчика обязанности уволить его с 2 декабря 2021 г. на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что Куксенкиным И.И. пропущен без уважительных причин срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).