Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2192/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Людмилы Петровны к Мурадханяну Архипу Степановичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, прекращении права собственности,

по кассационной жалобе Денисовой Л.П.,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение Денисовой Л.П., ее представителя Лагойда Л.П., судебная коллегия

установила:

Денисова Л.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Сособственником указанного жилого помещения являлся Денисов Б.М. Квартира состоит из трёх комнат, общей площадью 61,8 кв.м., жилая площадь составляет 45,2 кв.м. Спорное жилое помещение приобреталось на основании договора о передаче квартиры в собственность от 27 апреля 1993 года, заключенного с администрацией г. Южно-Сахалинска. 15 июля 2020 года Мурадханян А.С. потребовал обеспечить доступ в жилое помещение, ссылаясь на договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 7 июля 2020 года, заключенный с Денисовым Б.М. Доля в праве собственности приобретена за 2 000 000 рублей. Полагая, что продажа принадлежащей Денисову Б.М. доли в спорной квартире, совершена с нарушением преимущественного права покупки, просила перевести права и обязанности покупателя по указанному договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности па квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с Мурадханяна А.С. Денисову JI.П., прекратить право собственности Мурадханяна А.С. на 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. Права и обязанности по договору купли-продажи 1/2 доли в квартире от 7 июля 2020 года, расположенной по адресу: <адрес> переведены на Денисову Л.П. при условии выплаты Денисовой Л.П. Мурадханяну А.С. суммы в размере 2 000 000 рублей. После выплаты денежной компенсации постановлено прекратить право собственности Мурадханяна А.С. на 1/2 долю в квартире. С Мурадханяна А.С. в пользу Денисовой Л.П. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 ноября 2021 года решение отменено. В удовлетворении исковых требований Денисовой Л.П. отказано.

В кассационной жалобе Денисова Л.П. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Мурадханян А.С., третье лицо Денисов Б.М. не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Денисова Л.П., Денисов Б.М. 27 апреля 1993 году приобрели в общую долевую собственность в равных долях в порядке приватизации квартиру по адресу: <адрес>

7 июля 2020 года между Денисовым Б.М. и Мурадханян А.С. заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Стоимость имущества определена сторонами в размере 2 000 000 рублей (п. 4.1 договора).

Договор купли-продажи нотариально удостоверен, в п. 6 стороны согласовали, что продавец уведомил 3 декабря 2014 года сособственника Денисову Л.П. о намерении продать принадлежащую ему долю постороннему лицу за 2 000 000 рублей, что подтверждается свидетельством, удостоверенным нотариусом Южно - Сахалинского нотариального округа от 30 января 2015 года, реестровый номер 1-113.

Разрешая требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена в нарушение требований пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве истца на приобретение доли в общедолевой собственности, поскольку заключена по прошествии значительного времени с момента уведомления истца об отчуждении имущества, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих направление такого уведомления второму сособственнику. Имеющееся в деле нотариально заверенное свидетельство от 30 января 2015 года о направлении соответствующего извещения Денисовой Л.П. судом первой инстанции как надлежащее доказательство не принято по мотиву отсутствия у нотариуса соответствующих почтовых документов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами и их правовым обоснованием не согласился. Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала, что процедура отчуждения доли построенному лицу, предусмотренная законом, при заключении договора купли-продажи от 7 июля 2020 года продавцом соблюдена. Руководствуясь статьями 209, 250 Гражданского кодекса РФ, ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, пунктом 6 Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, оценив предоставленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что Денисова Л.П. извещалась о намерении Денисова Б.М. продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру путем направления заказного письма 3 декабря 2014 года, в котором содержалась просьба уведомить не позднее 1 месяца со дня вручения о намерении купить или отказаться от покупки указанной доли. Указав на то, что действующим законодательством срок действия такого уведомления не установлен, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушений прав истца при отчуждении спорной доли, в связи с чем приняла новое решение об отказе в иске.

Данные выводы судебной коллегии противоречат нормам материального права.

Исходя из положений пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Положениями п. 2 указанной статьи предусмотрена обязанность продавца доли по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, положения ст. 250 ГК РФ по своему содержанию направлены на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности, в том числе в целях исключения отчуждения имущества посторонним лицам.

При этом, целью направления такого извещения является именно предоставление иным сособственникам возможности знать о предстоящем заключении сделки по отчуждению имущества постороннему лицу, а также осуществить реальную реализацию преимущественного права на приобретение отчуждаемого имущества.

В связи с чем соблюдение процедуры уведомления иных сособственников о намерении продать долю не должно носить формальный характер.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о намерении продать принадлежащую долю Денисов Б.М. направил истцу 3 декабря 2014 года, сделка по отчуждению имущества заключена 7 июля 2020 года, т.е. по истечению длительного времени (более пяти лет).

Срок действия уведомления об отчуждении принадлежащей доли действующим законодательством не установлен, вместе с тем разумность и добросовестность поведения сторон при заключении сделок предполагается, однако действия участников гражданского оборота с точки зрения добросовестности, судебной коллегией не оценивались.

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия формально сослалась на соблюдение процедуры направления уведомления, установленной ст. 250 Гражданского кодекса РФ, и не дала должной оценки доводам истца о том, что в спорной квартире она зарегистрирована с 1996 года, жилое помещение является единственным местом жительства, а также возможности совместного использования сторонами жилого помещения.

Установив, что Денисова Л.П. подтвердила свою платежеспособность, внесла на депозит суда 2 000 000 рублей, судебная коллегия не учла положения п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, которые не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

С учетом изложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в силу чего апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка