Дата принятия: 13 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-21917/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-21917/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Аксеновой О.В.,
судей Земцовой М.В. и Игнатьева Д.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4398/2021 по иску ФИО1 к ООО "ПИК-Комфорт" о понуждении произвести перерасчет размера платы за отопление и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., судебная коллегия
установила:
29 июня 2021 года ФИО1 обратился с иском (с учетом последовавших уточнений) к ООО "ПИК-Комфорт" о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги по отоплению за период с января 2020 года по октябрь 2021 года за нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, взыскании <данные изъяты> копеек за почтовые услуги, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично.
На ООО "ПИК-Комфорт" возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги по отоплению за период с января 2020 года по декабрь 2020 года включительно за каждый месяц исходя из норматива потребления, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 11 января 1994 года N 41 "О нормативах потребления тепловой энергии и газа, используемых для расчета платы за коммунальные услуги", в размере 0,016гКал на 1 кв.м общей площади помещения, а также тарифов на коммунальные услуги, установленных Приложением 3 к приказу N 233-ТР "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность) и на услуги по передаче тепловой энергии для ПАО "МОЭК" на 2019-2023 годы".
С ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "ПИК-Комфорт" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 августа 2022 года, ФИО1 просит без передачи дела на новое рассмотрение изменить принятые по делу судебные акты, дополнив их мотивировочные части ссылками на вину ответчика, удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и полностью, а не частично, возместить ему расходы на оплату услуг представителя.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (ШПИ N), не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
При разрешении спора суд верно руководствовался статьями 30, 153, 155, 156, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 и от 13 августа 2006 года N 491.
Установив, что расчеты по отоплению в помещении, принадлежащим истцу, производились по нормативу, поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии неисправен и не допущен к эксплуатации, что следует из ответа Жилищной инспекции по ЮВАО от 30.08.2021, суд сделал вывод о том, что выставленный ответчиком к оплате счет по оплате отопления за апрель 2021 года в размере <данные изъяты> копеек, является неправомерным.
В ситуации, когда истцом не представлено доказательств осуществления им своевременной и полной оплаты за отопление, суд верно указал, что на ответчика подлежит возложению обязанность произвести перерасчет задолженности истца в части предоставления услуг по поставке тепловой энергии по тарифам, действующим на момент возникновения задолженности, за период с января 2020 года по декабрь 2020 года включительно, за каждый месяц, исходя из норматива потребления, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 11 января 1994 года N 41 "О нормативах потребления тепловой энергии и газа, используемых для расчета платы за коммунальные услуги", в размере 0,016гКал на 1 кв.м общей площади помещения, а также тарифов на коммунальные услуги, установленных Приложением 3 к приказу N 233-ТР "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность) и на услуги по передаче тепловой энергии для ПАО "МОЭК" на 2019- 2023 годы".
Кроме того, суд, указав, что обязанность оплаты коммунальных платежей лежит на истце как на собственнике нежилого помещения, суд правомерно не установил оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.
В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций; обжалуемые судебные постановления в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к выводам по существу спора.
Следовательно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.
Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Определенный судом с учетом характера спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1, размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя (<данные изъяты> рублей), вопреки позиции кассатора, основан на содержании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит правовым позициям, сформулированным в пунктах в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Аксенова
Судьи М.В. Земцова
Д.Ю. Игнатьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
