Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-21908/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору переуступки права аренды на земельный участок,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора переуступки права аренды на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-18/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просила взыскать задолженность по договору переуступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, Залучьенское сельское поселение, д. Жалыбня, в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 383 рубля 56 копеек и далее в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительным заключенный между сторонами договор переуступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, а также применить последствия недействительности сделки, прекратив права и обязанности ФИО1 по этому договору.

Решением Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по выполнению обязательств по договору переуступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1, в отношении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 383,56 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ - в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора переуступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, д. Жалыбня, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании постановления Главы МО "<адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в аренду многоконтурного земельного участка ФИО9 по адресу: д.Жалыбня Залучьенское с/п <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом МО "<адрес>" и ФИО9 заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена реестровая запись N.

Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.3.2 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами арендатор вправе заключить договора на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка, по которому ФИО9 передал ФИО2 все принадлежащие ему права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно пункту 2.1. указанного договора ДД.ММ.ГГГГ получено предварительное согласие Комитета по управлению имуществом МО "<адрес>" на переуступку прав и обязанностей по договору любому третьему лицу.

По данным ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером N образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 680 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 69124:0094001:97, расположенного по адресу: <адрес>, Залучьенское сельское поселение, д. Жалыбня. :

ДД.ММ.ГГГГ договор переуступки зарегистрирован в ЕГРН.

Как следует из пункта 3 указанного договора, размер вознаграждения за передачу прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 000 рублей.

Данная сумма выплачивается ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ наличными, что будет подтверждено распиской (пункт 4 договора).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 ссылается на то, что ответчик ФИО1 не уплатил цену договора в размере 500 000 рублей.

ФИО1, в свою очередь, не оспаривая факт неоплаты, полагал, что договор переуступки от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока, на который он заключался, и ФИО2 не могла уступать по нему права и обязанности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 606, 607, 609, 615, 620, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22, пунктов 1 и 2 статьи 46, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, пришел к выводу о наличии на стороне ФИО1 обязанности по внесению суммы вознаграждения 500 000 руб., согласованной сторонами в пункте 3 договора, тем самым удовлетворил заявленные ФИО2 исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка был продлен на неопределенный срок, согласие арендатора на передачу прав по спорному договору не требовалось, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа возражений против уступки прав по договору не заявил.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка