Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-21907/2022

<адрес> 8 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО9, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Уралсиб ФИО4" о взыскании страхового возмещения,

по встречному иску ООО СК "Уралсиб ФИО4" к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО СК "Уралсиб ФИО4" о взыскании страхового возмещения в размере 3 200 000 руб., штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 1 600 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК "Уралсиб ФИО4" был заключен договор ФИО4 от несчастных случаев - Полис добровольного ФИО4 граждан от несчастных случаев "Благополучная семья" N. Срок действия полиса с 24.05.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай - он упал в погребе. В результате падения травмировал левую ногу и левую руку, ударился головой и получил множественные ушибы и порезы. Скорой медицинской помощью был госпитализирован в Курскую областную клиническую больницу, где 04.07.2019г. был прооперирован - МОС левой лучевой кости титановой пластиной. В период с 27.06.19г. по 08.07.2019г. (12 дней) находился на стационарном лечении в <адрес> клинической больнице, с 09.07.2019г. по 25.07.2019г. находился на амбулаторном лечении. В результате наступившего страхового случая, он обратился в ООО СК "УралСиб ФИО4" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, вместе с тем до настоящего времени ответчик в нарушение п. 16.1. Условий ФИО4, страховую выплату не произвел. Направленная в адрес Компании претензия с требованием произвести причитающуюся выплату по риску "Причинение Застрахованному телесных повреждений в результате несчастного случая" в общей сумме 3 000 000 руб. и по риску "Госпитализация в результате несчастного случая" - 200 000 руб. оставлена без удовлетворения, чем по мнению истца были нарушены его права.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по договорам ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе во взыскании страхового возмещения по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в применении реституции.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым постановлено:

- взыскать с ООО СК "Уралсиб ФИО4" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств по день вынесения решения суда в размере 14 598,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать;

- признать недействительными договора добровольного ФИО4 граждан от несчастных случаев "Благополучная семья" от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N;

- взыскать с ООО СК "Уралсиб ФИО4" в пользу ФИО1 312 000 руб. в счет возврата ФИО3 премии, в удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "Уралсиб ФИО4" заключен договор ФИО4 от несчастных случаев - Полис добровольного ФИО4 граждан от несчастных случаев "Благополучная семья" N.

Срок действия полиса с 24.05.2019г. по 23.05.2020г.

Также, 17.05.2019г. между истцом и ответчиком были заключены договоры ФИО4 от несчастных случаев - Полисы добровольного ФИО4 граждан от несчастных случаев "Благополучная семья" N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N. Срок действия полисов с 27.05.2019г. по 26.05.2020г.

Всего заключено 40 договоров ФИО4, путем выгрузки онлайн на сайте страховщика с выдачей электронных полисов добровольного ФИО4.

Застрахованными лицами были истец ФИО1, его супруга - ФИО7 и сын - ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Предметом договоров ФИО4 были следующие страховые риски: Причинение Застрахованному телесных повреждений в результате несчастного случая. Признание Застрахованного инвалидом в результате несчастного случая. Смерть застрахованного в результате несчастного случая. Смерть Застрахованного в результате ДТП. Госпитализация в результате несчастного случая.

Страховая сумма на каждого застрахованного по каждому из указанных ФИО3 рисков составляет 500 000 руб. по каждому полису.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай - он упал в погребе. В результате падения травмировал левую ногу и левую руку, ударился головой и получил множественные ушибы и порезы. Скорой медицинской помощью был госпитализирован в Курскую областную клиническую больницу, где 04.07.2019г. был прооперирован - МОС левой лучевой кости титановой пластиной. В период с 27.06.19г. по 08.07.2019г. (12 дней) находился на стационарном лечении в <адрес> клинической больнице, с 09.07.2019г. по 25.07.2019г. находился на амбулаторном лечении.

Истцом в материалы дела представлена копия выписки из медицинской карты N стационарного больного травматологического отделения от 08.07.2019г., согласно которой истцу был поставлен заключительный диагноз: Сочетанная травма: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, открытый перелом девой лучевой кости со смещением отломков, открытый краевой перелом левой большеберцовой кости. Инородные тела в области левого предплечья и левой голени. Ссадины лица.

17.07.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о получении ФИО3 выплаты по вышеуказанным договорам ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены ответчику ценным письмом с описью вложения РПО 30500037031240 заверенные копии листов нетрудоспособности, копии амбулаторной карты и истории болезни.

До настоящего времени ответчик выплаты по указанным договорам ФИО4 не произвел.

20.09.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести причитающуюся страховую выплату. Претензия получена ответчиком, однако, оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом также установлено, что ФИО1 в тот же период времени заключил аналогичные договоры ФИО4 жизни и здоровья от несчастных случаев еще с 20 страховыми компаниями, в том числе - АО "МЕТЛАЙФДАО СК "Совкобанк Жизнь"), АО "ФИО2", ООО СК "Сбербанк ФИО4 жизни", АО "Либерти ФИО4", ООО "ФИО3 ФИО4", ООО "СК "Ренессанс жизнь", ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "Абсолют ФИО4", ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь", ООО "ППФ ФИО4 Жизни", АО "СОГАЗ" и другими, что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов - апелляционное определение <адрес>вого суда 33-19531/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение по иску ФИО10 к ООО СК Сбербанк ФИО4 жизни, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску к АО "МЕТЛАЙФ" (АО СК "Совкобанк Жизнь"); решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда 33-5783/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

По договорам, заключенным с ответчиком, срок действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически на тот же период, что и Полис добровольного ФИО4 граждан от несчастных случаев "Благополучная семья" N по которому, как указывает истец, у него произошел ФИО3 случай.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 повторно обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай - падение в погреб, в результате чего получил множественные ушибы и порезы, травму левой ноги и левой руки, ФИО10 заявил о "Сочетанной травме: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, открытый перелом левой лучевой кости со смещением отломков, открытый перелом левой лучевой кости со смещением отломков, открытый краевой перелом левой больше берцовой кости, инородные предметы в области левого предплечья и левой голени.

В ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертов N/компл от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 устанавливались следующие повреждения, характеризующие комбинированную травму тела: головы: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга при наличии ссадин (без указания точного количества) в области лба и скуловой области ("ссадина щеки") слева, гематома лба слева, ушиб мягких тканей лобной области слева (по данным судебно-медицинского рентгенологического исследования); груди: гематома в области рёбер слева диаметром 5 см; конечностей: рана на передней поверхности в средней трети левого предплечья ("резанная рана латеральной поверхности левого предплечья") размером 1х5 см с наличием инородного тела (стекло), поперечно ориентированный перелом левой лучевой кости в средней трети с умеренным угловым смещением отломков; рана по передней поверхности левой голени в средней трети длиной 2 см с наличием инородного тела размером 4х2 см (металлический предмет), наличие инородного тела высокой степени плотности левой голени в средней трети с внедрением в кортикальный слой большеберцовой кости (по данным судебно-медицинского рентгенологического исследования).

Морфологическая сущность отмеченных у ФИО1 повреждений (кровоподтёки (гематомы), ссадины, перелом) свидетельствует об их образовании в результате воздействия тупого твёрдого предмета (-ов) по механизму удара (кровоподтёки, перелом), удара с элементами трения (ссадины). Точно высказаться о механизме образования ран не представляется возможным вследствие отсутствия их описания (характер краёв и др.) в представленной документации. С учётом наличия инородного тела - стекла, не исключается, что рана левого предплечья является резаной. Рана левой голени наиболее вероятно является рваной, либо ушибленно-рваной.

Имеющийся у ФИО1 комплекс повреждений мог быть получен при любых обстоятельствах, в которых реализуются вышеуказанные механизмы действия травмирующих предметов.

Установление наличия "прямой причинно-следственной связи между полученными ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесными повреждениями и указанными им обстоятельствами, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ" исключительно по судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Между тем, направление линии перелома - поперечно ориентированный перелом левой лучевой кости не является характерным для падения с нагрузкой по оси (на выставленную вперёд руку), однако может быть получен в условиях падения на твердую неровную поверхность при горизонтальном положении конечности. Экспертная комиссия по представленным данным не может точно установить давность образования повреждений у ФИО1 в связи с недостаточным описанием морфологических характеристик повреждений мягких тканей в медицинской документации (цвет кровоподтёков, наличие признаков заживления ссадин), а также отсутствием первичных рентгенограмм (до наложения гипса).

Вместе с тем, с учётом морфологических особенностей повреждений, преимущественно левосторонней локализации повреждений, расположенных на различных уровнях тела (голова, грудная клетка, конечности), отсутствия сведений об иной предшествующей травматизации, окончательно исключить возможность образования комплекса повреждений, зафиксированных у ФИО1 при падении с высоты, не представляется возможным.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга при наличии ссадин (без указания точного количества) в области лба и скуловой области ("ссадина щеки") слева, гематомы лба слева, ушиба мягких тканей лобной области слева (по данным судебно-медицинского рентгенологического исследования) по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до 21 дня расценивается как причинение ЛЁГКОГО вреда здоровью (основание: п. 8.1 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ N н).

Гематома (кровоподтёк) в области рёбер является поверхностным повреждением, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи с чем расценивается как повреждение, НЕ причинившее вред здоровью человека (основание: п. 9 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ N н).

Поперечно ориентированный перелом левой лучевой кости в средней трети с умеренным угловым смещением отломков при наличии раны с инородным телом левого предплечья по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня расценивается, как повреждение, причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью (основание: п. 7.1. Приложения к Приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГN н).

Рана по передней поверхности левой голени с наличием инородного тела высокой степени плотности с внедрением в кортикальной слой большеберцовой кости, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с ушиванием краёв раны по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до 21 дня расценивается как причинение ЛЁГКОЕО вреда здоровью (основание: п. 8.1 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ N н).

Установленный ФИО1 диагноз "<адрес>вой перелом левой б/б кости" не подтверждён результатами судебно-медицинского рентгенологического исследования в связи с чем экспертной оценке в части квалификации степени тяжести причинённого вреда здоровью не подлежит.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта получения ФИО1 повреждений при указанных им событиях от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии у ООО СК "Уралсиб ФИО4" оснований для отказа в выплате страхового возмещения, исходя из того, что материалами дела доказывается причинно-следственная связь между полученными травмами при падении. Доказательств подтверждающих, что падение произошло по вине ФИО1 не представлено.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с "ООО СК "Уралсиб ФИО4" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Разрешая встречные исковые требования, судебная коллегия указала следующее.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору ФИО4 в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора ФИО4 имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно положениям, ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре ФИО4, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу ч. 3 ст. 951 ГК РФ если завышение ФИО3 суммы в договоре ФИО4 явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя ФИО3 премии.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Материалами дела установлено, что истцом заключено 39 договоров ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор N от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ пришла к выводу о том, что одновременное заключение договоров личного ФИО4 по одним и тем же ФИО3 рискам является противоправным, нарушает публичные интересы, противоречит основам правопорядка и нравственности, а заключение в течение срока действия договора личного ФИО4 любого последующего договора влечет ничтожность всех последующих договоров ФИО4.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что по каждому из договоров ФИО4 возник самостоятельный ФИО3 случай, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку по ним возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось именно в результате наступления страхового случая, который влечет осуществление ФИО3 выплаты, следовательно, по мнению истца, страховщик обязан произвести страховую выплату отдельно по каждому договору, которые не прекращены и не признаны недействительными и по ним не произведен возврат ФИО3 премий потребителю.