Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-21905/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Новосибирска гражданское дело N 54RS0009-01-2021-002090-36 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Анисеня Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Анисеня Ирины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя Анисеня Ирины Алексеевны- Асташова Григория, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Анисеня И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что 25 августа 2015 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Анисеня И.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 133 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 27,90 % годовых за пользование кредитными денежными средствами. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 4 марта 2022 г. исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены. Взысканы с Анисеня И.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 25 августа 2015 г. в размере 99 241,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 177,23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 г. решение от 4 марта 2022 г. отменено, принято новое решение по делу, которым исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Анисеня И.А. удовлетворены. Взысканы с Анисеня И.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 25 августа 2015 г. в размере 99 241,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 177,23 руб.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Анисеня И.А.- Демина С.О. об оставлении иска без рассмотрения и прекращении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе Анисеня И.А. просит отменить апелляционное определение, вынести новое решение без направления на новое рассмотрение в нижестоящий суд.

В обоснование кассационной жалобы указала, что исковое заявление подписано лицом, копия доверенности 1-6/755 от 14 сентября 2018 г. которого не удостоверена руководителем организации или иным уполномоченным на то лицом, а лицо, которое заверило доверенность -директор "Регион Ижевск"- Алиев С.В. не предоставил свои полномочия и право заверять данный вид документов. В материалах дела отсутствует какая-либо информация о "Регион Ижевск", поскольку суд не запросил, а истец не приложил учредительные документы юридического лица, поэтому возможность проверить полномочия лица, выдавшего доверенность, отсутствует.

Анисеня И.А., извещенная судом кассационной инстанции посредством способа, заявленного ею через представителя в судебном заседании 15 декабря 2021г., по электронной почте, адрес которой продублирован в кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась.

Участвующий в судебном заседании посредством организованной судом по ходатайству ответчика- Анисеня И.А. видеоконференцсвязи представитель Анисеня И.А.- Асташов Г., действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 25 августа 2015 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Анисеня И.А. в офертно-акцепной форме заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлено 133 000 руб. с уплатой 27,90 % годовых за пользование заемными денежными средствами сроком на 60 месяцев, в соответствии с графиком сумма ежемесячного платежа составила 4 128,32 руб.

Выдача кредитных денежных средств произведена путем их перечисления на счет заемщика N, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету. Таким образом, обязательство банка по предоставлению кредитных денежных средств выполнено.

Ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, в связи с чем 6 декабря 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности до 5 января 2019 г., которое оставлено без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт ненадлежащего выполнения заемщиком обязательства по возврату кредита пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Анисеня И.А. задолженности по кредитному договору в размере 99 241,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 177,23 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие неявившегося ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, принял решение аналогичного содержания, взыскав заявленную задолженность. Отклонил как несостоятельные ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставлении иска без рассмотрения на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы заявителя о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела содержатся документы, уполномочивающие представителя банка Повышеву С.А. на подписание от имени банка искового заявления и предъявления его в суд. Доверенность от имени ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выдана и подписана председателем правления банка Андресовым Ю.Н. Тот факт, что Андресов Ю.Н. является членом правления, наделенным указанными полномочиями, подтверждается представленным в материалы дела протоколом заседания совета директоров ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" N 706 от 08 сентября 2017г., которым утвержден состав правления банка, в числе которых председатель правления - Андресов Ю.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено, что доверенность Повышаевой С.А. выдана и заверена в соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в полномочности представителя банка у судов первой и апелляционной инстанции оснований не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анисеня Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка